Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-18274/17 по делу N А40-24191/2015

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-24191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от СБ РФ - Штарев А.Ю. по дов. от 13.06.2017, Роженцова Т.А. по дов. от 07.06.2017, Сафонов Д.Н. по дов. от 07.11.2018, Данилова Е.П. по дов. от 30.05.2018

от ООО "РК Проект" - Закиров В.К. по дов. от 06.04.2018

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 07.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 23.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажное управление N 3",

о признании недействительными сделками - платежей, совершенных за счет

ООО "МУ-3", в рамках договора займа N СА-МУ3/1603 от 6.03.2016 г., в адрес ВолгоВятский Банк ПАО Сбербанк в период с 17.03.2016 г. по 17.08.2016 г. на сумму 79 100 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" (далее - ООО "МУ-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "РК Проект" о признании недействительными сделками платежей, совершенных за счет ООО "МУ-3", в рамках договора займа N СА-МУ3/1603 от 16.03.2016, в адрес ВолгоВятский Банк ПАО Сбербанк в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 на сумму 79 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, платежи, совершенные за счет ООО "МУ-3", в рамках договора займа N СА-МУ3/1603 от 16.03.2016, в адрес ВолгоВятский Банк ПАО Сбербанк в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 на сумму 79 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 79 100 000 руб., восстановления задолженности ООО "МУ-3" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 79 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения дела в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Заявитель указал, что ООО "РК Проект" не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность сделки, сделаны необоснованные выводы и неправомерно применены нормы п.2 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судами не дана надлежащая оценка доводам Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Поступившее в электронном виде 15.01.2019 в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе не учитывается судом, поскольку подано с нарушением положений г.л. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель к ООО "РК Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-27371/2014 с ООО "МУ-3" солидарно с АО "СУ N 155" и АО "Нижегородкапстрой", как поручителей по мировому соглашению, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "ДСК-НН", ООО "Росстрой-НН", Балакиным М.Д., взысканы денежные средства в пользу Банка.

Между ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" и ООО "МУ-3" 16.03.2016 был заключен договор займа N САМУЗ/1603, в соответствии с условиями которого, ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" напрямую (по письменному поручению должника в счет предоставления займа) перечислило в пользу ПАО "Сбербанк" в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 денежные средства в общем размере 79 100 000 руб., а именно:

- платежным поручением N 1 от 17.03.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- платежным поручением N 2 от 28.03.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- платежным поручением N 3 от 25.04.2016 на сумму 11 250 000 руб.;

- платежным поручением N 6 от 29.04.2016 на сумму 8 750 000 руб.;

- платежным поручением N 7 от 29.04.2016 на сумму 1 3 250 000 руб.;

- платежным поручением N 8 от 23.05.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- платежным поручением N 14 от 29.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- платежным поручением N 16 от 01.08.2016 на сумму 5 850 000 руб.;

- платежным поручением N 1 от 17.08.2016 на сумму 12 000 000 руб.

В назначении платежных поручений указано: "Опл. ОД по мир. согл. N Т-11-11-025 от 20.12.11 г. за ЗАО "ДСК-НН" в рамках дог. пор. к мир. согл. N 2 от 20.12.11 г. за ООО "МУ-3" в сч. вз. расч. подог. проц. займа N СА-МУЗ/1603 от 16.03.2016".

Кредитор - ООО "РК Проект", посчитав, что указанные перечисления отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве, как сделки совершенные с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя настоящее заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных в рамках договора займа, и применении последствий недействительности сделок суды исходили из того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а следовательно, одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, установили, что заявление о признании ООО "МУ-3" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015. Оспариваемые платежи совершены в период с 17.03.2016 по 17.08.2016, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления спорных платежей ООО "МУ-3" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ФНС России (в лице ИФНС N 27 по г. Москве).

Судами установлено, что в отсутствие спорных платежей требование ПАО "Сбербанк России", вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу N А43-27371/2014, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, Банку оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом, суды пришли к выводу о том, оспариваемое перечисление денежных средств совершено во исполнение обязательств, возникших в 2011 году, что свидетельствует о совершении сделок с просрочкой, что в силу пункте 14 Постановления N 63 не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУ-3" уже было возбуждено, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и не обладал денежными средствами для погашения всех требований, при этом, ПАО "Сбербанк России" еще до совершения спорных сделок также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу об осуществлении оспариваемых платежей в период неплатежеспособности ООО "МУ-3", а также об осведомленности об этом Банка, что свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия оснований для признания платежей, совершенных ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" за ООО "МУ-3" в пользу ПАО "Сбербанк России", на сумму 79 100 000 руб. недействительными сделками.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк не мог не принять платежи, не соответствует материалам дела, так как Банк, действуя разумно и добросовестно, с той степенью осмотрительности, которая требуется от него в условиях спорных отношений, должен был обнаружить обстоятельства совершения Должником оспоримых сделок и возвратить денежные средства должнику.

Доводы Банка о существовании для Должника экономической целесообразности совершения спорных платежей, с учетом доводов, изложенных в отзыве, являются несостоятельными, так как в результате исполнения своих обязательств перед Банком, Должник не получал встречного равноценного исполнения как поручитель, исполнивший обязательство за основного должника - ЗАО "ДСК НН", который при этом находился в процедуре банкротства, как и остальные поручители.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком представлялись доказательств какой-либо экономической целесообразности для Должника совершения спорных сделок.

Доводы Банка об исполнении обязательств Балакиным М.Д., а не Должником, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-24191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова