Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21416/18 по делу N А40-96010/2015

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-96010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Петров Е.О. по дов. от 09.12.18 N 148/д,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ООО "Ставрополь-Агролизинг") - неявка, извещено; сельскохозяйственного производственного кооператива "Де-Густо" (СПК "Де-Густо") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 12 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", СПК "Де-Густо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось с иском:

- о взыскании с СПК "Де-Густо" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.08 в размере 2 197 366 руб. 50 коп. за период с 09.07.10 по 09.10.13, задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-829 от 03.02.09 в размере 4 314 816 руб. за период с 15.04.10 по 15.04.13, пени за период с 15.04.10 по 15.04.13 в размере 60 825 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-830 от 03.02.09 в размере 3 229 316 руб. за период с 15.04.10 по 15.04.13, пени за период с 15.04.10 по 15.04.13 в размере 728 822 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-831 от 03.02.09 в размере 2 306 864 руб. за период с 15.04.10 по 15.04.13;

- о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5610 от 09.06.08 в размере 2 678 526 руб. за период с 09.01.14 по 09.01.15, пени за период с 09.01.14 по 09.01.15 в размере 299 577 руб. 65 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 15.04.14 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-829 от 03.02.2009 в размере 1 046 613 руб., пени в размере 167 697 руб. 42 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 15.04.14 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-830 от 03.02.09 в размере 782 965 руб., пени в размере 125 480 руб. 60 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты 15.04.14 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГП-831 от 03.02.09 в размере 630 855 руб., пени в размере 101 067 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.18 по делу N А40-96010/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.18, в удовлетворении исковых требований к СПК "Де-Густо" отказано; исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

По делу N А40-96010/2015 поступила кассационная жалоба от АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. СПК "Де-Густо", ООО "Ставрополь-Агролизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Росагролизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от СПК "Де-Густо" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" от ООО "Ставрополь-Агролизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва СПК "Де-Густо" на нее, заслушав представителя АО "Росагролизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" без рассмотрения, исходили из того, что это лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с учетом того, что заявление о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.17, а требования, заявленные в рамках настоящего дела к указанному лицу, возникли до 09.01.15, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" банкротом, что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ). При том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, а заявленные по настоящему делу исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" не являются текущими (относятся к реестровой задолженности) и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения требования к СПК "Де-Густо", указали на то, что на дату подписания договоров лизинга техника, являющаяся предметом договоров, СПК "Де-Густо" не передавалась и находилась во владении истца, что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договоров лизинга породить лизинговые правоотношения.

Выводы суда основаны на том, что одновременно с договорами лизинга N N 2008/С-5610, 2009/ГП-829, 2009/ГП-830, 2009/ГП-831, истец в обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по данному договору, заключил договоры поручительства N N 2008/121, 2009/26, 2009/27 (заключены между ОАО "Росагролизинг" - в настоящее время АО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо" в обеспечение обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг"); имущество, являющееся предметом договоров лизинга, передано в сублизинг - СПК "Де-Густо" по договорам финансовой аренды (сублизинга) N N 2009/ГП-25, 2009/ГП-26, 2009/ГП-27, 2008/С-121. Обязательным условием заключения договоров сублизинга являлось наличие заключенных договоров поручительства между будущим сублизингополучателем и лизингодателем.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суды пришли к выводу, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договоры лизинга N N 2008/С-5610, 2009/НП-829, 2009/ГП-830, 2009/ГП-831, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время АО "Росагролизинг") и СПК "Де-Густо", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и СПК "Де-Густо", что подтверждается тем обстоятельством, что договоры лизинга предусматривали не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предметов лизинга в сублизинг, но и устанавливали размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

При этом суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, обратили внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении СПК "Де-Густо" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства (т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения), истцом в материалы дела не представлено; в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца к СПК "Де-Густо" по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" ранее мая 2015 года (ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оплатило лизинговые платежи с 2010 года).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Судами принято во внимание, что СПК "Де-Густо", не располагая информацией о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

Учитывая изложенное (а именно: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств; неуведомление поручителя о наличии просроченной задолженности лизингополучателя), суды пришли к выводу о том, что договор поручительства является недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали предъявленные требования истца к поручителю злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к СПК "Де-Густо". Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению; положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева