Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-16767/18 по делу N А40-160959/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-160959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от ООО "С. Лигал Консалт" - Климкин Е.И. (доверенность от 16.06.2016),

от ООО "Лигал С.С." - Климкин Е.И., исп. директор (решение участника N 1 от 31.08.2014),

от ООО "Бриг СВ" - Лаврентьева А.А. (доверенность от 11.12.2018),

от ООО "Инвестстрой" - Олейник В.А. (доверенность от 26.01.2018),

от Грасио Инвестментс Лимитед - Малова Н.С. (доверенность от 26.08.2018),

от временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского В.В. - Волчанский М.А. (доверенность от 01.01.2019), Уваровский В.В. (лично, паспорт),

от ООО "Орбита" - Надарейшвили А.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "С. Лигал Консалт", ООО "Лигал С.С.", ООО "Орбита",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита" требования Грасио Инвестментс Лимитед в размере 295 616 400 руб. как обеспеченного залогом имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 заявление ООО "БРИГ СВ" о признании ООО "Орбита" (ОГРН 1035000914827, ИНН 5003044414) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "Грасио Инвестментс Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орбита" задолженности в размере 295 616 400 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 отменено, требование Компании "Грасио Инвестментс Лимитед" в размере 295 616 400 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Орбита" как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "С. Лигал Консалт", ООО "Лигал С.С.", ООО "Орбита" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018.

ООО "С. Лигал Консалт" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договор залога, на основании которого заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника, подлежал нотариальному удостоверению; проведение правовой экспертизы договора залога сотрудником регистрирующего органа не может являться основанием для признания ничтожной сделки действительной. Нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве. Также указывает на злоупотребление права со стороны Компании "Грасио Инвестментс Лимитед", являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ООО "Лигал С.С." помимо доводов, повторяющих доводы ООО "С. Лигал Консалт", также указывается на противоречивость выводов апелляционного суда в части вопроса о действительности договора ипотеки земельных участков от 30.12.2014.

ООО "Орбита" в своей кассационной жалобе указывает на подписание договора ипотеки от 30.12.2014 неустановленным лицом, поскольку в материалах дела содержатся две версии договора от 30.12.2014. Также отмечает, что договор ипотеки подписан на заведомо кабальных для ООО "Орбита" условиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании "Грасио Инвестментс Лимитед" и ООО "Инвестстрой" поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дополнительные документы, приложенные к кассационным жалобам, подлежат возврату кассаторам, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "С. Лигал Консалт", ООО "Лигал С.С.", ООО "Орбита" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО "Бриг СВ", ООО "Инвестстрой", Компании "Грасио Инвестментс Лимитед" возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2014 между Компанией "Грасио Инвестментс Лимитед" (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью "Абдулто Лимитед" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале должника.

Стоимость доли согласована в размере 672 179 068,00 рублей, покупатель обязался полностью ее оплатить в срок до 15.11.2015 (пункты 4.1, 4.3 договора купли-продажи).

Пунктом 4.5 договора купли-продажи доли от 22.12.2014 предусмотрено заключение договора ипотеки в отношении земельных участков, которое одобрено апостилированными решениями участников ООО "Орбита" (залогодатель): как Абдулто Лимитед (покупатель) (от 17.12.2014), так и Грасио Инвестментс Лимитед (продавец).

В обеспечение обязательств Компании с ограниченной ответственностью "Абдулто Лимитед" (покупателя доли) между Компанией "Грасио Инвестментс Лимитед" (залогодержатель) и ООО "Орбита" (залогодатель) 30.12.2014 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого являлись земельные участки.

На основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2014 регистрирующим органом на земельные участки зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору купли-продажи, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Решением Арбитражного суда от 13.06.2018 по делу N А40-190683/2016 с Компании с ограниченной ответственностью "Абдулто Лимитед" в пользу Компании "Грасио Инвестментс Лимитед" взысканы денежные средства в размере 449 907 600 рублей, из которых:

- 391 224 000 рублей задолженности по оплате доли по договору купли-продажи доли от 22.12.2014,

- 58 683 600 рублей неустойки за просрочку оплаты доли по договору купли-продажи доли от 22.12.2014,

- 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2018 из дела N А40-190683/16 в отдельное производство выделено требование Компании "Грасио Инвестментс Лимитед" к ООО "Орбита" об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по выделенному делу приостановлено до признания ООО "Орбита" банкротом или прекращения производства по делу N А40-160959/17.

Компания "Грасио Инвестментс Лимитед" заявила требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2014 в размере 295 616 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (земельными участками).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 3 статьи 339 ГК РФ, в соответствии с которым договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению, договор ипотеки от 30.12.2014 не был нотариально удостоверен.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что суд ошибочно пришел к выводу о приоритете общих норм о залоге, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" над Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В связи с чем, пункт 3 статьи 339 ГК РФ не применяется к договору ипотеки, поскольку имеется специальная норма в Законе об ипотеке, регулирующая требования к форме договора (статья 10 Закона об ипотеке).

Как указал апелляционный суд, отмена регистрации договора ипотеки не отменила необходимость регистрации ипотеки в качестве обременения (статья 11 Закона об ипотеке).

Кроме того, после принятия Закона N 367 процедура регистрации обременения ипотеки регистрирующим органом фактически не изменилась.

Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что даже при отсутствии необходимости государственной регистрации самого договора ипотеки, при регистрации ипотеки как обременения, договор ипотеки прошел правовую экспертизу на действительность и соответствие законодательству Российской Федерации, о чем свидетельствует внесение в ЕГРН записи о соответствующем обременении.

Также апелляционным судом указано, что заявление ООО "Орбита" о ничтожности договора ипотеки не имеет правового значения, поскольку данное лицо действовало недобросовестно, злоупотребляло правами, в частности поведение ООО "Орбита" и его материнской Компании с ограниченной ответственностью "Абдулто Лимитед" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки:

- заключение Договора ипотеки являлось существенным условием договора купли-продажи доли и одобрено единственным участником ООО "Орбита" (решение Абдулто Лимитед от 17.12.2014);

- ООО "Орбита" передало договор ипотеки в Управление Росреестра для регистрации на его основании ипотеки и не оспаривало записи об ипотеке на протяжении более трех лет, в результате чего другие лица правомерно полагались на достоверность ЕГРН и действительность Договора ипотеки;

- после приостановления регистрации ипотеки новый директор ООО "Орбита" Поляков А.Ю. письмом от 18.02.2015 просил Управление Росреестра зарегистрировать ипотеку на основании договора ипотеки, чем подтвердил волю ООО "Орбита" на действительность данной сделки;

- процессуальное поведение ООО "Орбита" на досудебной стадии, в первой и апелляционной инстанциях (с 08.08.2016 по 28.09.2017) по делу N А40-190683/16 об обращении взыскания на земельные участки по договору ипотеки давало основания полагаться на действительность договора ипотеки, поскольку ООО "Орбита" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости участков для обращения на них взыскания и не возражало относительно действительности договора ипотеки.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

О направленности воли на сохранение договора ипотеки свидетельствуют действия по ее государственной регистрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Компании "Грасио Инвестментс Лимитед" в размере 295 616 400 рублей в реестр требования кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

При этом, согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно включения требований Компании "Грасио Инвестментс Лимитед" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом ввиду отсутствия нотариального удостоверения договора залога, предусмотренного статьей 339 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Указанное положение также содержится в ранее применявшемся Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 2).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующему закону (статья 13 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве является ошибочной, с учетом позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016, однако не привела к вынесению неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-160959/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий