Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-20620/18 по делу N А40-85818/2018

г.Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-85818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от СРО - Рябкова М.А. по дов. от 09.01.2019;

от НОСТРОя - Пешехонова М.М. по дов. от 04.04.2016 N 5, Галиев И.К. по дов. от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2019 кассационную жалобу СРО "Объединение инженеров строителей" на решение от 11.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О.А., на постановление от 01.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Ассоциации "НОСТРОЙ"

к СРО "Объединение инженеров строителей"

о взыскании средств компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ (далее - НОСТРОй или истец) обратилась 17.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" или ответчик) о взыскании с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОя средств компенсационного фонда в размере 5 053 700 154, 04 рублей.

Обосновывая исковые требования, НОСТРОй ссылался на наличие обязанности ответчика, сведения о котором как о саморегулируемой организации исключены с 03.11.2017 из государственного реестра саморегулируемых организаций, перечислить на специальный счет НОСТРОя средства компенсационного фонда.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" указывала на правовую невозможность принятия судебных решений на один предмет по разным искам, ссылаясь при этом на принятие арбитражными судами по более 300 дел вступивших в законную силу решений по искам бывших членов ответчика о перечислении средств того же компенсационного фонда в новые СРО, в которые истцы вступили в целях соблюдения регионального принципа членства в СРО.

Также ответчик ссылался на то, что сформированные ранее с 2009 года средства компенсационного фонда находятся в банках-банкротах, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить свою обязанность по перечислению средств компенсационного фонда на специальный счет НОСТРОя, который вправе включиться вместо ответчика в реестр требований кредиторов на основании договоров уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, установив, что ответчиком были ранее представлены сведения о формировании им компенсационного фонда в размере 5 053 700 154, 04 рублей, но фактически на специальный счет истца перечислено только 125 973 845, 96 рублей (платежные поручения N 000014 от 30.11.2017 и N 000012 от 30.11.2017), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца, основанных на положениях части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на невозможность перечисления средств компенсационного фонда, размещенных в банках-банкротах были судами отклонены с указанием на то, что отзыв лицензии у кредитной организации не установлен в качестве основания прекращения обязательства СРО по перечислению компенсационного фонда на счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в полном объеме.

Кроме того, суды указали, что порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещен, должен быть аналогичным порядку восстановления, при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного уровня, а именно - за счет членов СРО.

Довод ответчика о том, что, решениями арбитражного суда на ответчика уже возложена обязанность по перечислению на специальные счета региональных СРО средств, внесенных членами СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в качестве взноса в компенсационный фонд, суды также отклонили, поскольку доказательств фактического исполнения принятых судебных актов не представлено, а при наличии таких доказательств они могут быть представлены в службу судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта.

СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами был неправильно определен размер средств компенсационного фонда, подлежащих перечислению на специальный счет истца.

Ответчик ссылается на наличие технической ошибки при представлении им сведений о полном размере компенсационного фонда, на то, что не были учтены частично исполненные обязательства, в связи с чем компенсационный фонд за все время существования ответчика составил 4 622 000 000 рублей, а не 5 053 700 154, 04 рублей, поддерживает свои ранее заявленные доводы о том, что недопустимо принятие судебных актов по искам разных лиц в отношении одного и того же предмета, обращает внимание на то, что требование истца должно обеспечиваться путем обязания ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда на специальный счет истца, а не путем взыскания средств.

В отзыве НОСТРОя указано на несостоятельность доводов ответчика, при этом истец считает, что возражения ответчика об ином размере сформированного компенсационного фонда были в полном объеме проверены судами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 10.01.2019 и продолжено тем же составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции 10.01.2019 представитель ответчика, не отрицая у СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в НОСТРОй, поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно сослалась на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 по делу N А40-213640/2016, подтвердившее, по ее мнению, что исключенные из государственного реестра СРО остаются действующими юридическими лицами, в связи с чем обязаны самостоятельно выполнять возникшие перед бывшими членами обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в региональные СРО, поэтому невозможно при наличии вступивших в законную силу решений по искам бывших членов ответчика о перечислении средств компенсационного фонда, которые ответчик обязан исполнить самостоятельно, принять решение в пользу истца по настоящему делу на тот же компенсационный фонд, не определив реальный размер средств компенсационного фонда, подлежащий перечислению в региональные СРО и подлежащий перечислению на специальный счет НОСТРОя.

Представители НОСТРОя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва; на вопрос судебной коллегии о том, за счет каких средств истец предполагает будет исполнено решение, ответить затруднились, на вопрос о целях принятия неисполнимого судебного акта однозначно не ответили, на вопрос о перспективах замены ответчика в реестрах требований кредиторов банков-банкротов сослались на вынесение в рамках дел о банкротствах судебных актов об отказе в замене кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что при рассмотрении требований НОСТРОя к исключенным СРО о взыскании на основании части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации средств компенсационного фонда необходимо устанавливать точный размер средств компенсационного фонда, подлежащих перечислению исключенной СРО на специальный счет НОСТРОя, поскольку сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в ситуации не исполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет НОСТРОя не освобождает подобного рода саморегулируемую организацию от обязанности по перечислению денежных средств своему бывшему члену, который реализовал право на переход в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Правовая позиция о том, что процессуального правопреемства между исключенной СРО и НОСТРОем при предъявлении бывшим членом исключенной СРО иска к СРО о перечислении средств компенсационного фонда в региональную СРО не возникает, и о том, что исключенная СРО остается действующим юридическим лицом, обязанным самостоятельно исполнять перед бывшими своими членами обязательства по перечислению средств компенсационных фондов в региональные СРО, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499 по делу N А40-213640/2016 и суд кассационной инстанции обязан учитывать ее с момента ее формирования.

Исходя из того, что обязанность по перечислению денежных средств своим бывшим членам, которые реализовали право на переход в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрации и предъявили соответствующие требования к СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" по более чем 300 делам, должна быть исполнена СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" лично, довод кассационной жалобы ответчика о недопустимости принятия судебных актов в отношении одного и того же предмета (компенсационного фонда) является обоснованным и не подлежал отклонению судами без проверки конкретного размера требований, которые ответчик должен самостоятельно исполнить как действующее юридическое лицо по вступившим в законную силу судебным актам по искам его бывших членов, и, соответственно, проверке конкретного размера средств компенсационного фонда, подлежащего перечислению на специальный счет НОСТРОя.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для определения точного размера средств компенсационного фонда, подлежащих перечислению ответчиком на специальный счет НОСТРОя.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность ссылки судов в данном деле на нормы частей 7 - 9 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при формировании общего вывода о том, что в случае банкротства кредитной организации, в которой были размещены средства компенсационного фонда, порядок восстановления средств компенсационного фонда должен быть аналогичным порядку восстановления при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного уровня. Делая данный вывод, суды не учли, что такой порядок восстановления не может быть применим к юридическому лицу, утратившему статус саморегулируемой организации и, соответственно, не имеющему возможность возложить обязанность на своих членов внести дополнительные вносы в компенсационный фонд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-85818/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева