Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-497/16 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - представитель Белякова Е.Б. (доверенность от 15.11.2018),

от конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - представитель Савин Д.Г. (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 13 по Московской области

на определение от 14.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

о признании требований МРИ ФНС России N 13 по МО необоснованным и отказе МРИ ФНС России N 13 по МО в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 978 902 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - должник, г. Москва, пер. Б. Черкасский, д. 8/6; ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808).

Определением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 отказано в удовлетворении заявления МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требований в сумме 978 902 руб. 24 коп., в т.ч.: основной долг - 898 079 руб. 15 коп., пени - 51 955 руб. 09 коп., штрафы - 28 868 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда Москвы от 14.08.2018 и постановление апелляционного суда от 29.10.2018 отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога не истёк, поскольку, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачивается, в связи с чем, срок на обращение в суд с заявлением подлежит исчислению, с даты введения процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить в силе судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в связи с пропуском заявителем срока для принудительного взыскания налога и отсутствием документального подтверждения требований налогового органа на заявленную сумму в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требование налогового органа основано на декларациях по транспортному налогу и налогу на имущество, требованиях об уплате налога и решениях о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст. 69, пунктами 1-2 ст. 70, ст.ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения, требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалы дела уполномоченным органом представлены: справка о состоянии расчетов на 19.06.2015; уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2013 год (дата документа 15.08.2014) в электронном виде; налоговую декларацию по транспортному налогу за 2014 год (дата документа 21.01.2015) в электронном виде; налоговую декларацию по налогу на имущество за 2014 год (дата документа 25.02.2015) в электронном виде; налоговую декларацию по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 г. (дата документа 15.10.2014) в электронном виде; копии: требования от 11.11.2014 N 48589 на сумму 336 559 руб. 02 коп. (в т.ч.: налоги - 319 940 руб. 30 коп., пени - 16 618 руб. 72 коп.), требования от 06.08.2015 N 3932 на сумму 28 709 руб. 80 коп. (штрафы), требования от 08.09.2015 N 27347 на сумму 60 768 руб. 53 коп. (пени); решения о взыскании по ст. 46 НК РФ о взыскании налога (сбора, пени, штрафов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 05.02.2015 N 529 к требованию от 11.11.2014 N 48589, от 14.10.2015 N 9963 к требованию от 06.08.2015 N 3932, от 16.10.2015 N 10064 к требованию от 08.09.2015 N 27347.

С учетом приведенных выше норм, требование N 48589 должно было быть исполнено, не позднее - 09.12.2014; требование N 3932 - не позднее - 03.09.2015; требование N 27347 - не позднее - 06.10.2015.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 827 на основании требования N 48589 вынесено 22.05.2015, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 2310 на основании требования N 3932 вынесено 19.08.2016, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 2374 на основании требования N 27347 вынесено 06.09.2016.

Как установлено судами, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление или вручение указанных решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должнику.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции также пояснил, что решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ни в адрес должника, ни в адрес судебных приставов не направлялись.

На основании изложенного, а также, исходя из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченные органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, срок для обращения с заявлением в суд о принудительном взыскании налога (в частности, в настоящем случае - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) истек - 06.10.2017 (два года по истечении срока исполнения последнего требования), тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника налоговый орган обратился - 13.04.2018 (по почте).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, срок на принудительное взыскание налога пропущен.

Судами установлено, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налогов.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не выносилось, не могло быть вынесено по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения 19.06.2015 г.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, принудительное взыскание налога могло быть осуществлено путем обращения налоговой инспекцией с заявлением в суд в течение двух лет, с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что налоговых деклараций недостаточно для подтверждения обоснованности требований налогового органа, поскольку в данном случае проверке подлежат также обстоятельства принудительного взыскания налога (исполнение положений ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено требование N 48589 об уплате налога на сумму 322 649 руб. налога, 16 618 руб. 72 коп. пени; требование N 3932 на сумму 28 709 руб. 80 коп. штрафа; требование N 27347 на сумму 60 768 руб. 53 коп. пени.

Между тем, размер задолженности, которую уполномоченный орган просит включить в реестр составляет - 978 902 руб. 24 коп., в т.ч.: 898 079 руб. 15 коп. основной долг, пени - 51 955 руб. 09 коп. и штраф - 28 868 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требование налогового органа документально не подтверждено на полную заявленную сумму, поскольку, отсутствуют требования об уплате налогов и принятии мер принудительного взыскания на сумму 575 430 руб. 15 коп. недоимки.

Довод уполномоченного органа о том, что суды не предлагали ему представить дополнительные доказательства в обоснование заявления, в связи с чем просил судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.ст. 9, 15, 65, 75 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обязанность по представлению документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований, лежит на заявителе требования.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, согласно которой направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-1876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько