Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22585/18 по делу N А40-94052/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-94052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Промстройсервис" - Останкова М.В., доверенность от 25.12.18; Матнуров М.М., доверенность от 25.12.18; Гулидов А.В., доверенность от 20.02.18;

от ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве - Куракина В.О., доверенность от 14.01.19,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройсервис" на решение от 19 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Суставовой О.Ю. на постановление от 28 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.

по заявлению ООО "Промстройсервис"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 23-17/39/32 от 28.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Промстройсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель - ООО "Промстройсервис" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 3 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией вынесено решение N 23-17/39/32 от 28.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку в решении о проведении налоговой проверки N 23-17/39/32 от 28.12.2017 отсутствует указание на конкретные налоги и сборы, подлежащие проверке, налогоплательщик обратился в досудебном порядке в УФНС России по г. Москве с жалобой.

УФНС России по г. Москве ответом от 16.03.2018 N 21-19/054320 оставило жалобу общества без рассмотрения в связи с тем, что инспекцией приняты меры по устранению технических ошибок, допущенных в решении.

Не согласившись с решением инспекции N 23-17/39/32 от 28.12.2017 о проведении выездной налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что инспекцией на основании пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 23-17/39/32 от 28.12.2017 в отношении заявителя за период 2014 - 2016 годы.

Вышеуказанное решение было вручено представителю общества по доверенности - 28.12.2017.

В связи с выявленной технической ошибкой в виде не указания в пункте 2 раздела "Наименование налога сбора, "по всем налогам и сборам", при формировании решения N 23-17/39/32 от 28.12.2017 с использованием ПК ЭОД, Инспекцией указанная техническая ошибка была исправлена посредством внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, путем вынесения соответствующего решения N 23-19/11/11 от 01.03.2018.

Указанное корректировочное решение было направлено обществу по средствам ТКС, и получено заявителем 07.03.2018.

На следующий день после принятия спорного решения, указанная проверка была приостановлена решением N 23-20/101/97 от 29.12.2017 и возобновлена 01.03.2018 решением N 23-21/25/21, в связи с чем, документы в период приостановления проверки в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не истребовались.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ" налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Как правильно указано судами, в рамках настоящего спора ИФНС России N 3 по г. Москве указанное ограничение в реализации права на внесение и изменение и исправление опечаток в вынесенное решение не нарушило.

Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), при соблюдение налоговым органом вышеуказанного ограничения, не свидетельствует о неправомерном поведении инспекции по отношению к налогоплательщику.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству.

Более того, судами правильно отмечено, что отсутствие в оспариваемом решении перечня налогов либо формулировки "по всем налогам" не означает его несоответствия нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества; инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, которая не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя; доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-94052/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова