г. Москва |
|
18 января 2019 г. |
Дело N А40-23046/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "РСУ Лосинка" Жирехиной А.Г.
на определение от 30.08.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Свириным А.А.,
на постановление от 09.11.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 о взыскании с Жирехиной А.Г. в пользу Артищева В.В. убытков в размере 6000000 руб. в рамках дела о признании ЗАО "РСУ Лосинка" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 ЗАО "РСУ Лосинка" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 23.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего Жирехиной А.Г. в пользу Артищева В.В. убытков в размере 6000000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Жирехина А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и направить вопрос на навое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Артищева В.В. на кассационную жалобу по причине не соблюдения требований ст. 279 АПК РФ о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу норм ст. 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104- О).
Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как установили суды, в данном случае Жирехина А.Г. в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на отсутствие возможности единовременно погасить сумму убытков в связи с отсутствием денежных средств в необходимой сумме, указывает на возможность ухудшения финансового положения.
Между тем, как установили суды, заявителем не представлены доказательства отсутствия иного, кроме заработка, имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности ответчика перед Артищевым В.В.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что судебный акт первой инстанции о взыскании с Жирехиной А.Г. убытков вынесен 19.10.2017. Таким образом, с учётом обжалования данного судебного акта на протяжении полутора лет Жирехиной А.Г., по сути, была представлена отсрочка исполнения, в течение которой добросовестный арбитражный управляющий, понимая возможность оставления кассационной инстанцией определения суда первой инстанции о взыскании убытков без изменения, действуя добросовестно и разумно, могла предпринять соответствующие действия для обеспечения впоследствии исполнения определения суда о взыскании убытков на случай его вступления в силу.
Между тем, Жирехиной А.Г. в материалы дела не представлено доказательств осуществления каких-либо мер по преодолению обстоятельств отсутствия возможности погасить единовременно взыскиваемых убытков.
Судами установлено, что заявитель не привела никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, также не привела никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта. Также заявителем не представлены суду доказательства осуществления мер по преодолению обстоятельств отсутствия возможности погасить взысканные убытки.
Судом первой инстанции оценены представленные заявителем доказательства, включая справку о состоянии вклада, письма из Управления Росреестра по Тверской области и УМВД России по Тверской области.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения заявителя, притом, что такое положение само по себе не признается обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции указал, что тяжелое материальное положение Жирехиной А.Г., которая как арбитражный управляющий является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные Жирехиной А.Г. обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, связанные с возбуждением в отношении Жирехиной А.Г. дела о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов.
В силу норм ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.
Следовательно, принятое судом по настоящему обособленному спору определение не нарушает права заявителя.
В отношении иных доводов кассационной жалобы следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку изложенные заявителем доводы фактически повторяют изложенные ранее в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-23046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.