Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22923/18 по делу N А41-30216/2017

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-30216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симкин В.М., ген. директор

от ответчика: Крюков Е.Н., дов. от 23.04.2018, Калинникова Е.А., дов. от 01.08.2018

от третьих лиц:

от ООО "Центр Качества Строительства и Проектирования" -

от ОАО "Зинвест" -

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная Компания "Каркасные системы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Строительная Компания "Каркасные системы"

к ООО "Жилой квартал"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Центр Качества Строительства и Проектирования",

ОАО "Зинвест",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная Компания "Каркасные системы" к ООО "Жилой квартал" о взыскании задолженности по договору генподряда от 02 ноября 2015 года N 52738 в размере 24 948 110,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Строительная Компания "Каркасные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строительная Компания "Каркасные системы" (генподрядчик) и ООО "Жилой квартал" (заказчик) заключен договор генподряда от 02 ноября 2015 года N 52738 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объекта: "12-этажного 1-секционного (4-й корпус/позиция) жилого дома в квартале, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое" (договор, договор генподряда), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, необходимые для строительства и сдачи объекта: 4-го корпуса/позиции сборно-монолитного каркасного 12-этажного 1-секционного жилого дома, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106 (кадастровый номер 50:09:0070106:3879) расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой (приложение N 1 к договору), требованиями СНиП, техническими регламентами и иными условиями договора в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять от генподрядчика результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им были выполнены строительные работы на общую сумму 56 656 110,71 руб., которые были частично оплачены ответчиком на сумму 31 708 000,70 руб.

В настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 26 октября 2016 года N RU50-30-6306.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 55 837 963,73 руб., которые были частично оплачены ответчиком на сумму 31 708 000,70 руб.

Также ответчику были переданы для подписания акты КС-2 и справки КС-3, из которых не были подписаны акты КС-2 на сумму 818 146,98 руб., и справки КС-3 на сумму 3 894 917 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком оставшейся части работ на сумму 24 948 110,01 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств фактического выполнения спорного объема работ на сумму 24 948 110,01 руб.

Суды правомерно исходили их того, что порядок представления и сдачи работ существенно нарушен, экспертом установлены факты фальсификации подписей Булычева С.Г. на актах КС-2 и КС-3, а также в материалах дела имеются доказательства выполнения спорного объема работ иной организацией.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А41-30216/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина