Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Казанцевой Т.М. - Рафиев А.Д.о., по доверенности от 13 октября 2017 года;

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Мокроусова Е.В., по доверенности от 05 апреля 2018 года;

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 26.11.2013, заключенное между Казанцевой Т.М. и АБ "БПФ", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2013 г.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о признании недействительным соглашения об отступном от 26.11.2013 г., заключенного между Казанцевой Т.М. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 019/13-ПК от 22.03.2013 г. и в виде возврата АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) Казанцевой Т.М. жилого дома общ. пл. 228 кв. м и земельного участка общ. пл. 1510 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Южная, дом 274.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года приостановлено производство по настоящему заявлению в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года возобновлено производство по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв Казанцевой Т.М. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 22.03.2013 АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (Банк) и Казанцева Татьяна Михайловна (заемщик) заключили кредитный договор N 019/13-ПК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в Московской области на сумму 60 521 000 руб. со сроком погашения - не позднее 21.03.2023, при этом приобретаемое имущество переходило в залог (ипотеку) Банку до момента полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.

26.11.2013 Казанцева Т.М. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (кредитор) заключили соглашение об отступном, по условиям которого заемщик передал Банку в качестве погашения долга по указанному кредитному договору отступное в виде жилого дома общ. пл. 228 кв. м и земельного участка общ. пл. 1510 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н. "Золотые Купола", улица Южная, дом 274, стоимостью 46 000 000 руб., из них 11 000 000 руб. - стоимость земельного участка, 35 000 000 руб. - стоимость жилого дома (п. 1.3.).

Согласно п. 1.4. указанного соглашения обязательства должника по кредитному договору прекращаются в части уплаты основного долга по кредитному договору в объеме 46 000 000 руб. предоставлением взамен исполнения отступного - недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением, поскольку договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению в Банке временной администрации, при этом согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" N И-140729/1/1 от 25.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного в материалы дела, по состоянию на 26.11.2013 рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла всего 22 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что проведенная по делу судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, как и представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке, являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду наличия существенных нарушений при их составлении.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке и приняли в качестве рыночной цену, установленную сторонами сделки в соглашении об отступном от 26.11.2013.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель указал, что вывод суда о недостоверности заключения эксперта в связи с отсутствием фотографий оцениваемых объектов, и, как следствие, отсутствием осмотра оцениваемых объектов, с учетом того обстоятельства, что экспертиза осуществляется на прошедшую дату (ретроспективный анализ стоимости объектов), не основан на нормах права и прямо им противоречит.

По мнению заявителя, судами не учтено, что указанная в договоре цена определялась исключительно соглашением сторон, отчет независимого оценщика о стоимости предмета договора (недвижимости) на дату подписания соглашения об отступном сторонами не представлялся и не составлялся, при этом судом не принято во внимание, что на приобретение спорной недвижимости в марте 2013 года был выдан кредит в размере 60 млн.руб., тогда как по соглашению об отступном это же имущество спустя 8 месяцев получено Банком по цене 46 млн.руб.

Кроме того, заявитель считает, что у суда не имелось оснований не доверять представленному конкурсным управляющим отчету об оценке недвижимого имущества, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к независимому оценщику, тем более, что иной отчет ответчиком не представлен.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Казанцевой Т.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" N И-140729/1/1 от 25.08.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 22 300 000 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку указанному отчету, указал, что из текста отчета, представленного в материалы дела, не усматривается, на основании каких документов и сведений оценщик пришел к таким выводам.

Ответчиком, в свою очередь, был представлен Информационно-аналитический обзор, согласно которому по состоянию на 18.10.2013 рыночная стоимость объекта составляла 47 000 000 руб.

Поскольку, как указал суд, данный обзор о рыночной стоимости имущества в соответствии с действующим законодательством не является доказательством рыночной стоимости имущества и в связи с наличием в материалах дела двух отчетов об оценке недвижимого имущества, содержащих различные сведения о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" от 15.03.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет: жилого дома - 14 582 100 руб., земельного участка - 4 682 200 руб., при этом экспертом сделан вывод о том, что на определение рыночной стоимости объекта спора имеет влияние расположение объекта недвижимости и его окружение; земельный участок рассматривался как незастроенный, без наличия улучшений, в том числе подведенных и подключенных инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку фотоматериалов оцениваемых жилого дома и земельного участка к отчету, представленному в материалы дела, не приложено и осмотр объектов не производился.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта и указал, что поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный конкурсным управляющим, является недопустимым доказательством, заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления.

В связи с вышеизложенным суд принял в качестве рыночной цену, установленную сторонами сделки в соглашении об отступном от 26.11.2013 г., и отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как было указано ранее, в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" N И-140729/1/1 от 25.08.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, который суд первой инстанции признал недостоверным, поскольку из текста отчета не усматривается, на основании каких документов и сведений оценщик пришел к таким выводам.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о назначении проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" от 15.03.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет: жилого дома - 14 582 100 руб., земельного участка - 4 682 200 руб.

Однако, оценив заключение эксперта ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" от 15.03.2018, суд также признал его недостоверным по причине отсутствия фотографий объекта оценки.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются действия суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае наличия у суда обоснованных сомнений относительно заключения эксперта и при наличии ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленному им в судебном заседании, суд обязан был вызвать в судебное заседание эксперта для допроса в целях разрешения возникших вопросов по представленному экспертному заключению, а впоследствии, в случае появления неразрешимых сомнений после допроса эксперта, решить вопрос о назначении повторной экспертизы (дополнительной экспертизы).

В данном случае суд в нарушение вышеуказанных норм права при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о вызове эксперта для дачи разъяснений и назначении повторной экспертизы по делу.

Не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции высказал преждевременное суждение о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Суд принял в качестве рыночной стоимости имущества цену, указанную в договоре об отступном, не приняв во внимание доводы конкурсного управляющего Банка о том, что на приобретение этой недвижимости в марте 2013 года был выдан кредит в размере 60 млн.руб., тогда как по соглашению об отступном это же имущество спустя всего 8 месяцев получено Банком по цене 46 млн.руб.

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд обязан был назначить повторную экспертизу для правильного разрешения настоящего спора, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Учитывая, что достоверность и обоснованность экспертного заключения имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, противоречия в сведениях о рыночной стоимости имущества не устранены в результате проведенной по делу экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Неполно исследованные обстоятельства дела в части определения рыночной стоимости имущества являются основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, поскольку определение рыночной стоимости спорного имущества в данном случае является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, рассмотреть ранее заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта для дачи показаний, при необходимости назначить проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-184548/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак