Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22822/18 по делу N А40-202466/2017

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-202466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - Иваненко С.Н. по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Топилина Е.А. по дов. от 03.04.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дентро"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - истец, ООО "Дентро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 4 416 707,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дентро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что заявленное событие не является страховым случаем, что страховой случай как недостача не наступил, что страхователь не может быть выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования, что ответчику не представлены документы, предусмотренные договором и правилами страхования, подтверждающие факт, место и время утраты. Вопреки выводам суда, генеральный договор страхования грузов от 19.07.2016 не содержит ограничений на перевозку грузов самим истцом и не исключает перевозку, осуществленную истцом, из страховых случаев; из имеющихся в деле доказательств суд вправе был сделать вывод о том, что поскольку пломба повреждена, страховой случай (недостача) наступил, при этом при наличии сомнений в части повреждения пломбы суд имел право предложить истцу представить дополнительные доказательства или истребовать у следственных органов материалы уголовного дела по своей инициативе, чего сделано не было; истец является лицом, имеющим имущественный интерес в страховании грузов; ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю; истец представил ответчику документы, подтверждающие факт, место и время утраты груза. Вопреки выводам суда, истец является надлежащим, исходя из того обстоятельства, что является лицом, заключившим договор страхования (страхователь), а также имеет интерес в сохранении имущества в силу закона.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявленное истцом событие не является страховым случаем (пункт 8 договора страхования, пункт 4.3.12 Правил страхования); осуществление перевозки груза самостоятельно истцом лишило ответчика права на предъявление суброгационных требований в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае надлежащим выгодоприобретателем, равно как и надлежащим истцом, является исключительно собственник утраченного имущества; в процессе проведения расследования хищения компетентными органами не установлены место, время и иные обстоятельства хищения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дентро" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 19.07.2016 N 0002812-0394202/16СГ, в соответствии с которым и Правилами страхования грузов страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах установленной договором суммы.

Декларацией N 18 на страхование грузов, отправленных в период с 05.12.2016 по 11.12.2016, под порядковым N 13 был застрахован груз - телевизоры LG в количестве 418 штук, грузоотправитель ООО "ЛГ Электронике РУС", адрес отправления сельское поселение Дорохово, Рузский район, Московской области, грузополучатель ООО "Медиа-Маркет", адрес Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5 ТРЦ "Алатырь".

На складе адреса отправления 07.12.2016 застрахованный груз был принят к перевозке водителем страхователя во исполнение договора от 19.09.2016 N 33-ТС-01082016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и погружен в автомашину Скания (г/н К1250Х/13), прицеп ЕА 8428 13 KOGEL, для доставки в место назначения, согласно товарно-транспортной накладной N 107074770 от 07.12.2016.

При приемке товара 10.12.2016 в пункте назначения было обнаружено, что пломба дверей прицепа повреждена и утрачено 183 телевизора стоимостью 4 416 707,38 руб. (без учета НДС), о чем составлен акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.12.2016 N 123.

Страхователь 10.12.2016 по телефону, а 14.12.2016 письменно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.03.2017 в возбуждении уголовного дела по данному факту и привлечении к ответственности лиц, виновных в совершении кражи товара, отказано.

Письмом от 03.04.2017 страховщик известил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку факт хищения не подтвержден.

Платежными поручениями от 24.04.2017 N 470, от 22.05.2017 N 402, от 22.06.2017 N 754 ООО "Дентро" возместило ущерб грузоотправителю.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, положения генерального договора страхования грузов и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 211, 929-931, 938-943, 939, 954, 957, 961, 963-965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что истец не является выгодоприобретателем по спорному договору страхования, при этом обстоятельства, связанные с утратой груза, не могут быть расценены как страховой случай и не влекут последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу (страхователю, перевозчику) страхового возмещения в связи с утратой груза, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что сторонами по договору страхования согласованы существенные условия договора, включая перечень страховых рисков и обязательные условия, при которых событие не признается страховым случаем; подписывая договор страхования, истец подтвердил, что условия страхования, изложенные в договоре, ему разъяснены и понятны, дополнительных соглашений, изменяющий условия договора страхования, стороны не подписывали.

Как установили суды, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец (страхователь) самостоятельно осуществлял перевозку, при этом, согласно пункту 8 договора страхования и пункту 4.3.12. Правил страхования, стороны согласовали, что не признается страховым случаем и не возмещаются убытки, причиненные вследствие недостачи груза при целых таможенных пломбах или оригинальных пломбах, указанных в накладной, а также убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, с которым у страхователя отсутствует договор перевозки.

На основании изложенного, а также учитывая, что документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, с достоверностью подтверждающие факт, место и время утраты груза, страхователем не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности наступления предусмотренного договором страхового случая и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Наряду с этим судами учтено, что по условиям договора страхования истец (страхователь) не является выгодоприобретателем, т.к. собственником похищенного имущества является ООО "ЛГ Электроникс РУС", которое в силу положений пункта 3 договора страхования и пункта 3 Правил страхования, согласно которым выгодоприобретателем в рамках договора страхования является исключительно лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе, то есть лицо, отличное от страхователя. В связи с этим суды пришли к выводу, что настоящий иск подан ненадлежащим истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд по своей инициативе не истребовал у следственных органов материалы уголовного дела, несостоятельна, поскольку в силу принципа состязательности суд, по своей инициативе, не собирает доказательства, а соответствующего ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств истцом не заявлялось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-202466/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова