Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-16959/16 по делу N А40-197324/2015

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от Фризо Трейдинг Инк. (FRISO TRADING INC.): Романовский А.А. - дов. от 24.09.2018

в судебном заседании 14.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России"

на определение от 30.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 08.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой договора уступки прав кредитора N 2 от 01.04.2015, заключенного между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" и Фризо Трейдинг Инк. (FRISO TRADING INC.), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова К.А.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договора уступки прав кредитора N 2 от 01.04.2015, заключенного между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" и Фризо Трейдинг Инк. (FRISO TRADING INC.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Ювелирный дом "ЯШМА" в размере 2 465 941 983,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка, так как считает постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Фризо Трейдинг Инк. (FRISO TRADING INC.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя Компании Фризо Трейдинг Инк. (FRISO TRADING INC.), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2015 между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" (должником) и Компанией Фризо Трейдинг Инк. (FRISO TRADING INC.) был заключен договор уступки прав кредитора N 3, по условиям которого должник уступил Компании право (требование) к ООО "Ювелирный дом "ЯШМА" по договору купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 за поставленный в период с 21.01.2014 по 25.06.2014 товар по общую сумму 2 465 941 983,86 руб., в пункте 3.1. договора стороны определили стоимость уступаемого права (требования) в размере 1 232 970 991,93 руб., впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.04.2015, соответствии с которым стоимость уступаемого права (требования) была определена сторонами в размере 2 465 941 983,86 руб. - номинальной стоимости уступленного права.

Суды указали, что, таким образом, стороны отказались от дисконтирования уступаемого права (требования), ответчик перечислил должнику денежные средства на сумму 50 000 000 руб., а также выкупил права (требования) к должнику на сумму 1 795 223 839,26 руб., на сумму 75 852 583,98 руб. и на сумму 582 397 180 руб., впоследствии стороны заключили два соглашения о зачете встречных взаимных требований.

Кроме того, суды установили, что как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 активы ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" составляли - 12 100 065 тыс. руб., кредиторская задолженность, включая заемные обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные, составляла 10 876 550 тыс. руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, по мнению судов, кредиторов не были представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательства, свидетельствующие о возможности ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, или публикации о финансово-экономическом состоянии должника, размещенные в открытых источниках, из материалов дела также не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, осведомленности ответчика о таких обстоятельствах.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Фактически кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным и учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Н. Тарасов