Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21939/18 по делу N А40-8536/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-8536/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инвест Сервис": Комиссаров Ю.Ю. по дов. от 24.12.2018 Секина О.И. по дов. от 09.01.2019

от ответчика - АО "Мослифт": Тащян К.А. по дов. N 425 от 05.12.2018 Онищенко Р.В. по дов. N 523 от 26.12.2018,

от ответчиков:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" - Конталев А.А. по дов. от 02.02.2018, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Конталев А.А. по дов. от 19.11.2018, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" - Конталев А.А. по дов. от 09.01.2019, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" - Конталев А.А. по дов. от 09.01.2019, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" - Конталев А.А. по дов. от 09.11.2018, Юдкина С.В. по дов. от 09.11.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" - Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово" - Конталев А.А. по дов. от 19.11.2018, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" - Конталев А.А. по дов. от 09.01.2019, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" - Конталев А.А. по дов. от 16.11.2018, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" - Конталев А.А. по дов. от 09.01.2019, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан" - Конталев А.А. по дов. от 13.11.2018, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" - Конталев А.А. по дов. от 19.11.2018, Юдкина С.В. по дов. от 04.12.2018

от третьего лица - Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явка,

от третьего лица - ПАО АКБ "Держава": не явка,

от третьего лица - АО "Единая электронная торговая площадка": не явка,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "Инвест Сервис", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Завирюха Л.В., в деле

по иску ООО "Инвест Сервис"

к АО "Мослифт"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан", ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района",

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, ПАО АКБ "Держава", АО "Единая электронная торговая площадка",

о признании решений, оформленных протоколами незаконными, недействительными договоров, применении последствий их недействительности, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ООО "Инвест Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мослифт" (далее - АО "Мослифт"), ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан", ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" (далее - Жилищники районов Москвы) о признании незаконными протоколов от 17.01.2018 об отказе в принятии банковских гарантий, признании недействительными договоров (контрактов), а также об обязании заключить с победителем открытого аукциона ООО "Инвест Сервис" по предложенной им цене гражданско-правовые договоры (контракты) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в 2018 - 2020 гг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, ПАО АКБ "Держава", АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчики обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 кассационные жалобы ответчиков приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, истец обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда кассационной инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Инвест Сервис" ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права - статей 62, 65, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд кассационной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что доводы ходатайства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Представленные ответчиками отзывы на жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Указывал, что исполнение решения суда приведет к приостановлению оказания услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений, что приведет к причинению вреда жизни и здоровью людей, поскольку лифтовое оборудование является особо опасным объектом.

Разрешая ходатайство ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" о приостановлении исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, принимая во внимание характер спора, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и обоснованно приостановил исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства либо предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 30.11.2018 вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ООО "Инвест Сервис" судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные. Так, в доверенности представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" имелись полномочия на подписание соответствующего заявления. Возможность частичного приостановления исполнения судебных актов нормами статей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Иное толкование ООО "Инвест Сервис" положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу N А40-8536/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева