Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22359/18 по делу N А40-33898/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-33898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Докучаев П.В. по дов. от 05.07.2018;

от ответчика - Гура А.О. по дов. от 20.11.2018,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" - Жердев П.С. по дов. от 01.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "АДМ"-Вечкасова Е.А. по дов. от 10.05.2018,

от Капустина Вячеслава Андреевича-не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" -Гура А.О. по дов. от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2019 кассационную жалобу Метельской Эльдибитты Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, принятое судьей Бушмариной Н.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску Метельской Эльдибитты Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАНОР",

общество с ограниченной ответственностью "АДМ", Капустин Вячеслав Андреевич; общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Метельская Эльдибитта Васильевна (истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" (далее - ООО "МАНОР"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕАЛ-СЕРВИС", ответчик) о признании недействительными договора займа от 10.06.2014 N Р/М/06-14, договора займа от 17.06.2014 NР/М/06-14-1, договора займа от 25.06.2014 N РС/М/06-14-2, договора займа от 08.07.2014 N РС/М/07-14, заключенных между ООО "МАНОР" и ООО "Реал-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МАНОР", общество с ограниченной ответственностью "АДМ", Капустин Вячеслав Андреевич; общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец (Метельская Э.В.) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьих лиц против ее удовлетворения возражали, ООО "МАНОР" представило отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Капустин В.А., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, 19.12.2013 между Метельской Э.В. и ООО "АДМ" был заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "МАНОР" по цене 658 800 000 рублей.

С 19.12.2013 доли в уставном капитале ООО "МАНОР" распределены следующим образом: 49% - Метельская Э.В., 51% - ООО "АДМ".

В период с 28.09.2010 по 31.01.2017 генеральным директором ООО "МАНОР" являлся Капустин В.А.

10.06.2014 между ООО "МАНОР" (Заемщик) и ООО "Реал-Сервис" (Заимодавец) заключен Договор займа N Р/М/06-14, согласно которого Заимодавец предоставляет Заемщику лимит займа в размере 100 000 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата займа не позднее 31.12.2014.

17.06.2014 между ООО "МАНОР" (Заемщик) и ООО "Реал-Сервис" (Заимодавец) заключен Договор займа N Р/М/06-14-1, согласно которого Заимодавец предоставляет Заемщику лимит займа в размере 2 500 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата займа не позднее 31.12.2014.

25.06.2014 между ООО "МАНОР" (Заемщик) и ООО "Реал-сервис" (Заимодавец) заключен Договор займа N РС/М/06-14-2, согласно которого Заимодавец предоставляет Заемщику лимит займа в размере 8 000 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата займа не позднее 31.12.2014.

08.07.2014 между ООО "МАНОР" (Заемщик) и ООО "Реал-Сервис" (Заимодавец) также был заключен Договор займа N РС/М/07-14, согласно которого Заимодавец предоставляет Заемщику лимит займа в размере 1 500 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата займа не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 3.1 данных договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, Метельская Э.В. указала, что вышеуказанные договоры займа являются для ООО "МАНОР" сделками с заинтересованностью, одобрение на заключение которых в установленном порядке не получено. По мнению истца, заключение сделок повлекло причинение ущерба обществу.

При этом истец исходит из того, что генеральный директор ООО "АДМ" Паршуков И.С., владеющий долей в размере 99% в его уставном капитале, одновременно владеет долей в размере 20% в уставном капитале ООО "Элемент", которое, в свою очередь, является единственным участником ООО "Реал-Сервис", то есть генеральный директор ООО "АДМ" через ООО "Элемент" владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Реал-Сервис".

По мнению истца, факт причинения оспариваемыми договорами убытков ООО "МАНОР" обусловлен тем, что установленный в данных договорах за нарушение сроков возврата займов размер неустойки является необоснованно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров (далее - Закон N 14-ФЗ), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 14.3 Устава общества "МАНОР" одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В подп. 16 п. 14.3 Устава указано, что принятие решения общим собранием участников Общества не требуется в случае, если указанные в данном положении устава договоры заключаются в ходе обычной хозяйственной деятельности общества в целях привлечения средств для строительства объектов недвижимости и их последующего отчуждения.

Согласно п. 14.4 Устава решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается всеми участниками общества единогласно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды указали, что владение генеральным директором ООО "АДМ" долей в размере 20% уставного капитала ООО "Элемент", которое владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Реал-Сервис", по смыслу положений п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения сделок, не являлось основанием для признания ООО "АДМ" заинтересованным лицом в совершении сделок, заключенных между ООО "МАНОР" и ООО "Реал-Сервис".

Положения Закона N 14-ФЗ, действующие на момент совершения сделок, не предусматривали такого признака заинтересованности участника общества в сделке, как одновременное его или его аффилированных лиц участие в юридическом лице, являющемся выгодоприобретателем по такой сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что начиная с 2013 года основной деятельностью ООО "МАНОР" являлось строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой. Для целей финансирования данного строительства ООО "МАНОР", являясь застройщиком, неоднократно и систематически заключало аналогичные договоры займа с другими контрагентами в целях привлечения денежных средств для ведения строительства, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу N А40-36983/2017.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры были заключены ООО "МАНОР" в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовалось какого-либо их дополнительного одобрения.

Факт причинение договорами убытков обществу и его участникам истцом не доказан.

С учетом перечисленных обстоятельств, доводы, положенные в основу кассационной жалобы истца, уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-33898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева