Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Толмачев М.М. - дов. от 16.11.2018 N 1615

от ПАО БАНК "ФК Открытие": Овсянников Н.Е. - дов. от 10.01.2019; Бобылев И.А. - дов. от 22.05.2018

в судебном заседании 14.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015,

в рамках дела о признании АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015, заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ПАО "БинБанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения взаимосвязанных сделок, оспариваемых управляющим, произошло замещение актива, права требования к ООО "СК "Стратегия" на заведомо неисполнимые обязательства ООО "ХФЛ Финанс". По мнению управляющего, сделка по передаче прав к ООО "ХФЛ Финанс" от ПАО "БанБанк" к ООО "НикоГрупп" является ничтожной в виду ее мнимости, так как отчуждение ПАО "БинБанк" прав требований к ООО "СК Стратегия" - дочерней структуре, в пользу не ведущего хозяйственную деятельность ООО "НикоГрупп", при предоставлении рассрочки по исполнению обязательств на общую сумму 750 00 тыс. руб., без какого-либо обеспечения и без проведения стандартных мероприятий по оценке финансового положения должника, свидетельствует о доверительных отношениях и наличии у ПАО "БинБанк" фактического контроля над ООО "НикоГрупп". Также конкурсный управляющий указывает, что поскольку в результате совершения оспариваемого договора мены, произошло замещение ликвидного права требования к заемщику с хорошим финансовым положением на заведомо неисполнимые права требования, что не соответствует разумной экономической деятельности, имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника полагает, что совершенный обмен не имел для Банка никакого экономического смысла, а напротив, был направлен исключительно на вывод из состава его имущества актива -требования к ООО "СК Стратегия". Более того, кассатор указывает, что в материалы дела было представлено предписание Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому ранее выданный Банком кредит в пользу ООО "ХФЛ Финанс" является сомнительным, однако, суды лишь ограничились сравнением цены уступаемых прав, указанных в оспариваемом договоре. Принимая во внимание, что на момент уступки ООО "ХФЛ Финанс" являлось заемщиком ПАО "БинБанк" и в соответствии с положениями N 245-П ПАО "БинБанк" было обязано проводить проверку финансового состояния ООО "ХФЛ Финанс" и, как следствие, было информировано о плохом финансовом положении, то оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, поскольку согласно выписке по счету ООО "ХФЛ Финанс" платежи в пользу ПАО "БинБанк" по кредитному договору не совершались с августа 2016 года, исполняя оспариваемый договор мены, ПАО "БинБанк" было информировано о причинении вреда кредиторам Банка. Таким образом, управляющий указывает, что оспариваемые сделки не имели своей целью ведение обычной деятельности кредитных организаций, а совершались лишь с целью создания формальных условий для отчуждения ликвидного актива Банка и создания видимости встречного представления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "БинБанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым, 01.01.2019 внесена запись о прекращении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО Банка "ФК Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 28.09.2015 между ПАО "БинБанк" и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (должником) был заключен договор мены прав требования, в соответствии с которым стороны договорились осуществить обмен правами требований по кредитным договорам, а именно: ПАО "БинБанк" обязалось передать должнику права требования к ООО "ХФЛ Финанс" по кредитному договору N 6223 от 28.09.2015 о предоставлении кредитной линии в размере 750 000 000 руб. со сроком возврата до 28.03.2017 и уплатой процентов в размере 20% годовых, а должник обязался передать ПАО "БинБанк" права требования к ООО "Строительная компания "Стратегия" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии в размере 750 000 000 руб. со сроком возврата до 28.03.2017 и уплатой процентов в размере 20% годовых.

Суды указали, что в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора мены объем прав требований, подлежащих мене, является равноценным, при этом, стороны сделки определили дату перехода прав требований по договору, как дату направления уведомления любой из сторон об уступке прав требования (п. 2.3.1) либо дату назначения временной администрации/дату отзыва лицензии любой из сторон договора (п. 2.3.2) в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Впоследствии, 13.09.2016 ПАО "БинБанк" направило в адрес АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) уведомление об уступке прав требования к ООО "ХФЛ Финанс" в пользу ООО "НикоГрупп" и о замене стороны по договору мены от 28.09.2015 с ПАО "БинБанк" на ООО "НикоГрупп", также 13.09.2016 от ООО "НикоГрупп" в адрес АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было направлено уведомление о состоявшейся мене правами требований на основании пункта 2.3.1 договора мены от 28.09.2015 с просьбой передачи кредитного досье в отношении ООО "СК "Стратегия".

При этом, Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой договора мены прав требований от 28.09.2015, заключенного между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ПАО "БинБанк".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из равнозначности предоставленных сторонами договора мены (АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и ПАО "БинБанк") размера кредитных линий в пользу заемщиков ООО "Строительная компания "Стратегия" и ООО "ХФЛ Финанс" соответственно, процентных ставок (20% годовых), сроков погашения (до 28.03.2017) и целевого использования кредитных средств.

Также суды указали, что по состоянию на 01.01.2016 общие активы (валюта баланса) организации составляли 6,3 млрд. руб., уставный капитал - 1,2 млрд. руб., объем выручки за 2015 г. - 52 млрд. руб., чистая прибыль - 22, 2 млн. руб., а на момент заключения договора мены и на дату перехода прав требований в соответствии с договором мены финансовое положение организаций - заемщиков было одинаково устойчивым с положительной динамикой развития. Суды приняли во внимание отчеты ПАО "БИНБАНК" деятельности ООО "ХФЛ Финанс" на 01.07.2015, 01.01.2016, 01.04.2016 и 01.07.2016.

По мнению судов, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, неравноценность спорной сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал, что ПАО "БинБанк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами не было учтено следующее.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Разрешая спорные правоотношения, суды не учли, что сумма передаваемых прав требований не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность такого требования во многом зависит от платежеспособности обязанного лица.

Суды не предложили сторонам провести оценку рыночной стоимости переданных по договору мены прав требований, при этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" определению подлежит рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки.

Более того, суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что отчуждение ПАО "БинБанк" прав требований к ООО "СК Стратегия" - дочерней структуре, в пользу не ведущего хозяйственную деятельность ООО "НикоГрупп", при предоставлении рассрочки по исполнению обязательств на общую сумму 750 00 тыс. руб., без какого-либо обеспечения и без проведения стандартных мероприятий по оценке финансового положения должника, свидетельствует о доверительных отношениях и наличии у ПАО "БинБанк" фактического контроля над ООО "НикоГрупп".

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Также суды не оценили и не исследовали представленное в материалы дела предписание Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому, как указывает кассатор, ранее выданный Банком (ПАО "БинБанк") кредит в пользу ООО "ХФЛ Финанс" является сомнительным.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался, что ПАО "БинБанк" в соответствии с положениями N 245-П было обязано проводить проверку финансового состояния своего заемщика - ООО "ХФЛ Финанс" и, соответственно, было информировано о его плохом финансовом положении, также принимая во внимание, что согласно выписке по счету ООО "ХФЛ Финанс" платежи в пользу ПАО "БинБанк" по кредитному договору не совершались с августа 2016 года, таким образом, исполняя оспариваемый договор мены, ПАО "БинБанк" было информировано о причинении вреда кредиторам Банка.

В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3).)

Кроме того, конструкция (договор мены прав требования) соглашения сторон предполагала, что сами встречные уступки осуществлялись не в момент его подписания, а были поставлены в зависимость от волеизъявления любой из сторон и без такого волеизъявления мена не могла быть совершена, то есть правовой эффект данных договоров был поставлен под условие (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого законодательного регулирования для целей банкротства сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Это обусловлено тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов. В рассматриваемой ситуации, подобные оспариваемые имущественные предоставления, опосредовавшие выбытие активов из массы должника, были совершены в момент наступления согласованного сторонами условия. Поэтому выводы судов об обратном являются ошибочными, и равноценность сделок необходимо было проверять по состоянию на 13.09.2016, когда ПАО "БинБанк" направило в адрес АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) уведомление об уступке прав требования к ООО "ХФЛ Финанс" в пользу ООО "НикоГрупп" и о замене стороны по договору мены от 28.09.2015 с ПАО "БинБанк" на ООО "НикоГрупп".

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, в частности, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Применительно к правам требования необходимо учитывать, что их стоимость зависит не только от номинальных характеристик данных прав, но и от платежеспособности должника по основному обязательству.

Кроме того, суды указали, что права требования по кредитным соглашениям, которыми обменялись стороны, полностью совпадали по сумме, процентной ставке, сроку возврата и целевому назначению. Однако очевидно, что такая сделка внешне эквивалентного как по номинальной стоимости, так и по иным характеристикам обмена сама по себе лишена экономического смысла.

(Правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672.)

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, учесть правовую позицию ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-196703/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Н. Тарасов