Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22524/18 по делу N А40-91122/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-91122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой" Платовой Т.В. - Балабанов А.А., по доверенности от 14.01.2019, 5 месяцев,

от Раджабова Ш.Т. - Павлова М.А., по доверенности от 02.03.2018 N 77/771-н/77-2018-1-580, 3 года,

от ООО "ИФСК "АРКС" - Шабанова О.Ю., по доверенности от 15.08.2018 N 133, срок 1 год,

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой"

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ПЛЮС" (далее - ООО "МАРКОН ПЛЮС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецСтрой" (далее - ООО "ИнвестСпецСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 384 385, 85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 указанное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО "ИнвестСпецСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИнвестСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27.12.2018 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "ИФСК "АРКС" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

10.01.2018 в суд округа также поступил отзыв, согласно которому кредитор Раджабов Ш.Т. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ИнвестСпецСтрой", обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

11.01.2019 в суд округа поступило ходатайство от ООО "ИнвестСпецСтрой" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, приобщено к материалам дела.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, а именно: акта замечаний по строительной готовности помещений от 21.04.2016; локальный сметный рачет N б/н от 2017 года об устранении недостатоков подписанный между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "ИнвестСпецСтрой"; письмо о необходимости устранения недостатоков по спорному объекту адресованные от ООО "ИФСК "АРКС" в адрес ООО "ИнвестСпецСтрой" от 2016 и 2017 года; акт освидетельствования контрольного обмера работ подписанные между ООО "ИФСК "АРКС", ООО "МАКРОН ПЛЮС", ООО "ИнвестСпецСтрой" - адресованные от ООО "ИФСК "АРКС" в адрес субподрядчика ООО "ИнвестСпецСтрой"; аналитическая справа по теме "Финансирование окончания работ по сдаче объекта строительства "МГМСУ, ул. Кусковская вл. 1А, стр. 4" о перечислении ООО "ИФСК "АРКС" в адрес ООО "ИнвестСпецСтрой" денежных средств на финансирование работ по спорному договору N 20/01/2017 от 20.01.2017 заключенного между подрядчиком ООО "МАРКОН ПЛЮС" и субподрячиком ООО "ИнвестСпецСтрой" и возвращает их заявителю.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ИнвестСпецСтрой", представитель Раджабова Ш.Т., представитель ООО "ИФСК "АРКС" против доводов кассационной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в обоснование требования кредитором был представлен договор подряда от 20.01.2017, заключенный между должником и кредитором за N 20/01/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик (Кредитор) обязуется выполнить работы на объекте "Строительство комплекса зданий и сооружений ГБОУ ВПО МГМСУ по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 1А (2-й пусковой комплекс) в соответствии с приложением N 1 к указанному договору, а Заказчик (Должник) обязуется данные работы принять и оплатить вознаграждение в размере 71 887 705,00 руб. в том числе НДС 18%. (п. 3.1 Договора). Согласно разделу 5 Договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало производства работ - 20 января 2017 года, окончание работ - 31 декабря 2017 года. По условиям п. 4.3.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обоснование размера задолженности, кредитором были представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2017 и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2017 на сумму 11 885 632,08 руб.; Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30.04.2017 и Акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2017 на сумму 4 512 410,23 руб., N 4 от 30.04.2017 от на сумму 2 291179,93 руб.; Справка о стоимости выполненных работ N 4 от 30.04.2017 и Акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2017 на сумму 4 633 714,94 руб.; Справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.04.2017 и Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.04.2017 на сумму 10 677 620,32 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из достаточного документального подтверждения требования договором N 20/01/2017 от 20.01.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приеме выполненных работ, универсальными передаточными актами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРКОН ПЛЮС" включено требование ООО ИФСК "АРКС", основанное на договоре от 20.01.2014, заключенном между ООО "ИФСК "АРКС" (Генподрядчик) и ООО "МАРКОН ПЛЮС" (Подрядчик, Должник) строительного подряда N 20/МГМСУ, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству наружных и внутренних инженерных коммуникаций, архитектурной части, общестроительных и отделочных работ, указанных в Приложении N 1 к Договору на объекте: "Строительство комплекса зданий и сооружений ГБОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, 1А (2-й пусковой комплекс)" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, в соответствии с условиями Договора, проектной и технической документацией, СНиП. Работы выполнены в период с января 2014 по декабрь 2015 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 6.41 Договора N 20/МГМСУ от 20.01.2014, ООО "Маркон Плюс" как подрядчик приняло на себя обязательство предварительно согласовывать привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору, и только при получении предварительного согласования от генподрядчика привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц, оставаясь ответственным за выполнение работ перед генподрядчиком. Любые назначения или передача прав без согласования с Генподрядчиком считаются недействительными (п. 6.41.). Однако, как следует из заявления ООО "ИвестСпецСтрой", требования последнего основаны на договоре N 20/01/2017 от 20.01.2017, согласно которому ООО "Маркон Плюс" (Заказчик) поручило ООО "ИвестСпецСтрой" (Подрядчик) выполнить работы на объекте: Строительство комплекса зданий и сооружений ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, 1А (2-й пусковой комплекс), а период с 20.01.2017 по 31.12.2017. Также, кредитором представлены акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.04.2017 по 30.05.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих достоверных и достаточных доказательств фактического выполнения работ именно ООО "ИвестСпецСтрой" в материалы дела не представило, при этом в отношении спорного объекта генеральным подрядчиком являлось ООО "ИФСК "АРКС", а также доказательств согласования ООО "МАРКОН ПЛЮС" привлечения для выполнения работ на объекте ООО "ИнвестСпецСтрой", как и сведения о сдаче таких работ в последующем ООО "ИФСК "АРКС".

При этом судом апелляционной инстанции представленные ООО "ИвестСпецСтрой" апелляционному суду дополнительные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу не отнесены к числу доказательств фактического выполнения работ в конкретном соответствующем периоде времени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Маркон Плюс" и ООО "ИвестСпецСтрой" являются заинтересованными лицами согласно статье 19 Закона о банкротстве, Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом обстоятельства того, что ООО "Квинтекс (ОГРН 1047796840508) является единственным участником указанных юридических лиц.

С учетом вышеустановленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ИнвестСпецСтрой", поскольку формальное наличие документов о выполнении работ не может служить доказательством их фактического выполнения кредитором, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-91122/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова