Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ТД "Техпроект" Башмакова В.В. - Крылов И.Ю. (доверенность от 12.12.2018),

от Компании КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД - Кравцова А.Ю. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО ТД "Техпроект" Башмакова В.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником на счет Компании КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД денежных средств в общей сумме 15 665 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "Техпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению АО Торговый Дом "Техпроект" на счет Компании КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД денежных средств в общей сумме 15 665 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО ТД "Техпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имеется установленный и подтвержденный судом факт наличия аффилированности сторон сделок, на основании которых было осуществлено перечисление денежных средств. На момент перечисления денежных средств в погашение задолженности по договору займа у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. Следовательно, налицо наличие обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также отмечает отсутствие экономических причин для возврата займа по договору от 13.10.2014 N 13102014-О в период с 14.04.2014 по 29.12.2015, то есть ранее наступления срока погашения (01.04.2017).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО ТД "Техпроект" поддержал доводы жалобы, представитель Компании КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в рамках осуществления своих обязанностей было выявлено, что между Должником и Компанией КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД были заключены договоры займа от 18.06.2008 N 18062008-1, от 24.06.2008 N 24062008-1, от 23.04.2014 N 23042014-О, от 13.10.2014 N 13102014-О.

При проведении финансового анализа операций по счетам должника стало известно, что в 2015 году должник частично погасил задолженность по договору займа от 13.10.2014 N 13102014-О в общей сумме 15 665 000 руб.

Погашение производилось следующими платежами: 14.04.2015 в сумме 1 690 000 руб., 15.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 16.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 20.04.2015 в сумме 1 025 000 руб., 21.04.2015 в сумме 1 000 000 руб., 22.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 23.04.2015 в сумме 1 500 000 руб., 24.04.2015 в сумме 1 000 000 руб., 29.04.2015 в сумме 950 000 руб., 19.11.2015 в сумме 1 000 000 руб., 27.11.2015 в сумме 1 000 000 руб., 18.12.2015 в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2015 в сумме 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления денежных средств в пользу Компании КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД был причинен вред интересам иных кредиторов, обратился в суд заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, указано на недоказанность цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствие доказательств осведомленности другой стороны сделки (Компании КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД) о намерении причинения такого вреда. Также суды указали на отсутствие доказательств аффилированности Компании КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД по отношению к должнику.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 01.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Указывая на отсутствие аффилированности между сторонами сделок, суды ссылались на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-141919/16.

Вместе с тем, рассматривая спор, судами не приняты во внимание выводы, сделанные в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018) о наличии фактической аффилированности между Компанией КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД и АО ТД "Техпроект".

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался довод конкурсного управляющего о наличии иных кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спора вопрос об уменьшении конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемых сделок не получил надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций с учетом довода конкурсного управляющего о наличии обязательств с более ранним сроком исполнения, чем по договору займа от 13.10.2014 N 13102014-О.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-141919/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов