Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21038/18 по делу N А40-135833/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-135833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Д.В. дов-ть от 02.10.2017,

от ответчика: Панченко М.К. дов-ть от 10.04.2018 N 03/1-ДВА-0804,

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Престиж"

на решение от 24.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Престиж"

о признании права собственности, обязании передать предметы

к АО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 07.12.2015 N Р15-28821-ДЛ, истребовании документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство об объединении дел N А40-135833/18 и N А40-178566/18 в одно производство. Определением от 24.08.2018 в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно определена правовая природа договора лизинга, применены нормы, не подлежащие применению, и не применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", закрепляющие теорию сальдо, которые подлежат применению в данном случае. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в связи с полным исполнением истцом всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

От ответчика в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-28821-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Ауди А6, 2015 г.в.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, и образованием задолженности в размере 342 342 рублей 31 копейки, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 09.04.2018.

После получения уведомления истец перечислил ответчику денежные средства в размере 347 184 рублей 46 копеек по платежному поручению от 20.04.2018 N 310 и 1 179 700 рублей по платежному поручению от 04.05.2018 N 407.

Ссылаясь на досрочный выкуп предмет лизинга в связи с уплатой ответчику итогового лизингового платежа в размере 1 189 700 рублей, рассчитанного как плата за финансирование, и определенного в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец предъявил настоящий иск.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 329, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора лизинга, общими условиями договора лизинга, являющимися неотъемлемой часть договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суды исходили из того, что заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, изменять условия которого истец в одностороннем порядке не вправе; обязательства по договору лизинга об оплате всех лизинговых платежей не исполнены; ответ на предложение лизингодателя о возможности выкупа предмета лизинга истец в адрес ответчика не направлял, доказательств согласия лизингодателя на заключение договора купли-продажи предмета лизинга не представил.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-135833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева