Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-14336/18 по делу N А40-82004/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-82004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от ООО РСК "Арсенал" - Тарарыкин Н.В. (доверенность от 16.02.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Веста" - Зологин С.Ю. (доверенность от 01.10.2018), Феклин А.А. (доверенность от 17.10.2018),

от ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" - Холдин М.В. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО РСК "Арсенал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" в размере 42 098 094, 43 руб. - основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "ВЕСТА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, требование ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" в размере 42 098 094, 43 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕСТА".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РСК "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия требования. Отмечает, что судами не исследованы доводы заявителя жалобы о мнимости договора клининговых услуг от 15.10.2014 N 15/10/2014. Довод о расхождении объемов выполненных работ по договору с реально отраженным в декларации НДС за 4 квартал 2014 года не получил никакой оценки. Также указывает на расхождения бухгалтерского баланса ООО "Оптовая компания "МВС" за 2014 отчетный год с реально существующей дебиторской задолженностью. Кроме того, указывает на отсутствие в штате организации сотрудников, достаточных для выполнения принятого на себя объема оказываемых услуг. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие АО "Славянка" на привлечение субподрядчиком ООО "Оптовая компания "МВС". Ссылается на нарушения, допущенные при составлении первичной документации (актов оказанных услуг).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СК ГАММА-СТРОЙ", конкурсного управляющего ООО "Веста" поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РСК "Арсенал" поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "Веста" и ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору на оказание клининговых услуг N 15/10/2014 от 15.10.2014, заключенному между ООО "Веста" и ООО "Оптовая компания "МВС", согласно условиям которого ООО "Оптовая компания "МВС" обязуется организовать выполнение комплекса работ по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий ООО "Веста".

ООО "Оптовая компания "МВС" исполнило свои обязательства по оказанию клининговых услуг, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, счет-фактурами, представленными в материалы дела, на общую сумму в размере 62 255 774,01 рублей.

Согласно выписке по счету должника, ООО "Веста" производились частичные погашения задолженности, в связи с чем, размер долга составил 42 098 094 рублей.

На основании договора уступки права требования от 19.08.2015, ООО "Оптовая компания "МВС" уступило право требования к ООО "Веста" денежных средств в размере 42 098 094 рублей, в пользу кредитора ООО "СК ГАММА-СТРОЙ".

В соответствии с пунктом 4 договора цессии моментом перехода прав считается подписание сторонами настоящего договора.

За уступку прав требований ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" обязуется выплатить денежные средства в размере 90% от стоимости договора, что составляет 37 888 284,98 руб. в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от должника.

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций исходили из факта надлежащего исполнения ООО "Оптовая компания "МВС" своих обязательств по договору оказанию клининговых услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости оказанных услуг со стороны должника.

При этом довод о мнимости договора клининговых услуг обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Cудами установлено, что основным заказчиком фактически выполнявшихся ООО "Оптовая компания МВС" услуг являлось ОАО "Славянка" на основании договора от 28.11.2014 N КЛ-11-2014-11, заключенного между ООО "ВЕСТА" и ОАО "Славянка".

В соответствии с условиями указанного договора от 28.11.2014 N КЛ-И-2014-11 об оказании услуг санитарного содержания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, ООО "Веста" обязалось оказывать услуги по санитарному содержанию объектов, помещений и прилегающих к ним территорий. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, срок оказания услуг определен с 01.10.2014 по 30.06.2015, то есть стороны распространили действие договора, на отношения, предшествовавшие юридическому заключению договора, что соответствует положениям статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, конечным заказчиком услуг по санитарному содержанию объектов, помещений и прилегающих к ним территорий, являлось ОАО "Славянка" в интересах Министерства Обороны РФ, ООО "Оптовая компания МВС" осуществляло выполнение услуг на объектах, принадлежащих Министерству Обороны РФ, в качестве субисполнителя.

Перечень объектов, в отношении которых осуществлялось санитарное содержание, следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг; объемы услуг, площади и адреса объектов, а также расценки на выполнение услуг соответствуют расценкам, по которым ООО "Оптовая компания МВС" оказывало услуги для ООО "Веста".

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-209505/2014 требование ООО "Веста", основанное на исполнении должником обязательств по договору от 28.11.2014 N КЛ-11-2014-11, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Славянка" в размере 21 124 762,09 рублей.

Доводы о разночтениях относительно суммы НДС, указанной в налоговых декларациях, и суммы НДС, которые подлежат уплате исходя из актов выполненных работ, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены судами по следующим основаниям.

В акте от 30.05.2014 N 87 на сумму 5 125 861,55 руб. допущена опечатка в указании года, в действительности акт составлен 30.05.2015. К указанному акту приложена счет-фактура N 87 от 30.05.2015, что свидетельствует о технической опечатке в дате акта оказанных услуг. Спорная сумма акта учтена в налоговой декларации за 2 квартал 2015. Наличие допущенной опечатки при составлении спорного Акта, не может объективно свидетельствовать о составлении указанного акта в период, предшествующий заключению договора. О фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод заявителя жалобы о расхождении объемов выполненных работ с реально отраженным в декларации НДС за 4 квартал 2014 года не может являться безусловным доказательством мнимости сделки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган уполномочен на проведение камеральной проверки в целях установления достоверности представленных в налоговой декларации сведений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в штате ООО "Оптовая компания МВС" необходимого количества сотрудников для оказания указанного в договоре объема услуг не может быть принят во внимание судом, поскольку юридическое лицо как участник гражданского оборота вправе привлекать к выполнению работ не только лиц, являющихся работниками организации, в соответствии с трудовым законодательством, но также и лиц на основании гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Оптовая компания МВС" и ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" в судебном порядке не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации, поскольку предъявление указанного заявление в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушает положения части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "СК ГАММА-СТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника.

Фактически, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-82004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов