Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-23247/18 по делу N А40-95964/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-95964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Левченко А.Л., доверенность от 02 07 2018,

от ответчика: Грошева Ю.Л., доверенность от 27 02 2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РН-Индастриз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Индастриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химфактор"

о взыскании 4 093 500 рублей убытков по договору N И-09090/2012 от 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Индастриз" (далее - ООО "РН-Индастриз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Химфактор" (далее - ООО "Химфактор", ответчик) о взыскании 4 093 500 руб. штрафа по договору от 20.06.2012 N И-09090/2012 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Химфактор" в пользу ООО "РН-Индастриз" взыскан штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 046 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 468 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РН-Индастриз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "РН-Индастриз" указывает на то, что суды неправильно истолковали закон, выразившееся в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без наличия надлежащих правовых оснований и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки; судами не применены подлежащие применению нормы ГК РФ об обязательствах в части достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о неустойке, а его условия изменены судом при отсутствии надлежащих правовых оснований; суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, которые был и отменены; истец ссылается на неверное указание в описательной части решения процессуальных действий истца, выраженное в указании о подаче ходатайства об уменьшении исковых требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-Индастриз" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХимФактор" (покупатель) заключен договор поставки N И-09090/2012 (далее - Договор), по условиям которого поставщиком приняты обязательства по поставке в адрес покупателя нефтепродуктов, а покупателем приняты обязательства по приемке и оплате поставленных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.3.8 Договора, нефтепродукты должны быть слиты из железнодорожной цистерны, а цистерна должна быть очищена в течение 48 часов, начиная со дня прибытия цистерны на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной (квитанции) штемпеля об отправке данной цистерны в порожнем состоянии на станцию налива.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя (использования) цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Покупателем в срок, предусмотренный пунктом 5.3.8 Договора, не была обеспечена выгрузка/слив и отправление вагонов.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора, ставка штрафа за сверхнормативное использование вагона составляет 1 500 руб. в сутки за один вагон.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии за сверхнормативный срок использования вагонов, в ответ на указанные претензии ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N ХФ-1471 от 11.05.2016, с подтверждением их обоснованности и просьбой рассмотреть возможность предоставления отсрочки оплаты претензий и согласования графика погашения задолженности.

17.05.2016 истцом направлено согласие на предоставление отсрочки оплаты сумм задолженности, в сроки, указанные в предложенном ответчиком графике.

Оплата суммы претензий в соответствии с графиком ответчиком произведена частично на сумму 615 000 руб., оплата остальной суммы долга в размере 4 093 500 руб., ответчиком не произведена, сроки оплаты суммы задолженности по согласованному графику не соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309,310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения истцом обстоятельств нарушения ответчиком сроков возврата вагонов-цистерн, отметив при этом несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, ошибочно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8, которое было отменено в 2016 году принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 N 7.

Кассационный суд отмечает, что несмотря на ссылку суда первой инстанции на отмененное Постановление, позиция высшей судебной инстанции на момент вынесения решения суда осталась прежней. Эта позиция изложена в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2016 N 7, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В кассационной жалобе истец указал, что у суда не было оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался ни размер неустойки, ни факт ее начисления, ни период расчета, ни факт частичной оплаты суммы штрафа по претензиям в рамках согласованного Графика погашения задолженности.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствуют удовлетворению судом заявления должника об уменьшении неустойки. Таким препятствием могло быть перечисление неустойки самим должником (п. 79 Постановления от 24 03 2016 N 7). Апелляционный суд справедливо указал, что ссылка истца на невозможность применения статьи 333 ГК РФ ввиду признания ответчиком суммы неустойки и ее погашения в соответствии с графиком погашения задолженности, не может быть принята, поскольку ответчик добровольно требуемую неустойку перед истцом не погасил.

Кассационный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неверном указании в описательной части решения суда первой инстанции на то, что ООО "РН-Индастриз" уменьшил исковые требования не привело к принятию неверных судебных актов. Указанные неточности могут быть устранены путем подачи заявления об исправлении описки, опечатки в судебных актах в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-95964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Анциферова