Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21004/18 по делу N А40-244523/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-244523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ЖСК Парк: Коваль О.А. дов. от 20.07.2018

в судебном заседании 14.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Парклайн Трейд" - Максимова А.Н.

на определение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максимова А.Н. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парклайн Трейд",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО "Парклайн Трейд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Соответствующая информация была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

От конкурсного управляющего ООО "Парклайн Трейд" Максимова А.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парклайн Трейд" Максимова А.Н. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Парклайн Трейд" Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок ООО "Парклайн Трейд" лишилось права собственности на земельный участок площадью 22 309 кв.м., который впоследствии был продан ООО "Юнион Лэнд" в пользу ЖСК "Парк" и разделен на 8 отдельных участков, перепроданных и находящихся в собственности Алексеева А.В. и Миковой Д.В. По мнению управляющего, сам по себе факт перепродажи ЖСК "Парк" спорных земельных участков третьим лицам уже после подачи заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной, свидетельствует о намерении ответчика воспрепятствовать возвращению имущества в конкурсную массу, учитывая, что данные обстоятельства приведут к изменению круга лиц, участвующих в споре, и у необходимости предъявления виндикационных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Парк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Выслушав представителя ЖСК "Парк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, конкурсный управляющий должника указывал, что обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: по внесению ООО "Парклайн Трейд" в уставный капитал ООО "Юнион Лэнд" вклада - земельного участка общей площадью 22 309 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108, оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24.02.2016 и актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016, а также договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 (регистрационный N 50:12:0030509:108-50/012/2017-2), заключенного между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что земельный участок, являвшийся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время как самостоятельный объект не существует, в связи с разделением его на несколько самостоятельных участков, которые находится в собственности третьих лиц.

Кроме того, принимая во внимание предмет обособленного спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемых управляющим обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, также в случае признания судом сделки недействительной и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ будет подлежать возмещению в пользу должника стоимость имущества.

Суды также учитывали, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41477/2016 от 01.11.2016 была дана оценка сделке в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, указали, что спорный земельный участок был разделен на 8 самостоятельных участков, которые были дважды перепроданы, фактически требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности того факта, что спорные земельные участки будут в последующем перепроданы третьим лицам. Суды также указали, что в случае признания сделки недействительной и невозможности возврата земельных участков в собственность должника, приобретатель должен будет возместить действительную стоимость имущества.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель, как профессиональный управляющий, указывал судам, что земельный участок площадью 22 309 кв.м. впоследствии был продан ООО "Юнион Лэнд" в пользу ЖСК "Парк", а затем разделен на 8 отдельных участков, перепроданных уже после подачи заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной третьим лицам Алексеева А.В. и Миковой Д.В., что по мнению управляющего, свидетельствует о намерении ЖСК "Парк" воспрепятствовать возвращению имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимосвязи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А40-244523/16 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов