Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20452/18 по делу N А40-252069/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-252069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от SIRA INDUSTRIE S.P.A.: Рябова В.В. по дов. от 20.04.2016,

от ООО "Джиель-Термо": Гребельский А.В. по дов. от 05.12.2016,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джиель-Термо"

на определение от 18.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отмене определения от 11.10.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джиель-Термо"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 отказано во введении в отношении ООО "Джиель-Термо" процедуры наблюдения, производство по делу N А40-252069/16 - прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление SIRA INDUSTRIE S.P.A. о пересмотре определения суда от 11.10.2017 по новым обстоятельствам по делу о признании ООО "Джиель-Термо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-252069/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Джиель-Термо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27.09.2018 суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления SIRA INDUSTRIE S.P.A. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Джиель-Термо" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель SIRA INDUSTRIE S.P.A. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы 15.05.2017 поступило заявление Компании SIRA INDUSTRIE S.P.A. о признании ООО "Джиель-Термо" несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора к должнику было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-130828/16, которым с ООО "Джиель-Термо" в пользу Компании SIRA INDUSTRIE S.P.A. была взыскана задолженность в размере 535864,86 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19041,42 евро, судебные расходы за перевод в размере 13760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-130828/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-130828/16 на момент вынесения определения от 11.10.2017 по делу N А40-252069/16 не вступило в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-130828/16 не вступило в законную силу, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 во введении в отношении ООО "Джиель-Термо" процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А40-252069/16 прекращено.

Впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-130828/16 отменено, с ООО "Джиель-Термо" в пользу SIRA INDUSTRIE S.RA. взыскана задолженность в размере 535864,86 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19041,42 евро, судебные расходы за перевод в размере 13760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Полагая, что данное обстоятельство в силу норм ч.ч. 1, 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 Компания SIRA INDUSTRIE S.P.A. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались нормами ч.ч. 1, 3 ст. 311 АПК РФ, разъяснениями п.п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пришли к выводу, что основанием для принятия судом определения о прекращении производства по делу явилось отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ООО "Джиель-Термо" перед Компанией SIRA INDUSTRIE S.P.A.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 во введении в отношении ООО "Джиель-Термо" процедуры наблюдения отказано на том основании, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-130828/16 не вступило в законную силу.

По смыслу норм законодательства о банкротстве, в настоящем случае судебный акт, на основании которого судом выносится определение о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства, служит не только для установления обстоятельства наличия задолженности, но и для установления даты принятия заявления по делу о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае судебный акт о наличии у ООО "Джиель-Термо" задолженности перед заявителем по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с заявлением (принято 21.06.2017) отсутствует. Судебный акт, на который заявитель ссылается как на новое обстоятельство (постановление арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018), не подтверждает наличие задолженности, основанной на вступившем в силу судебном акте, на указанную дату.

После принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-130828/16, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по тому же делу не только так и не вступило в силу, но прекратило существование. Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-130828/16 в настоящее время не может являться основанием для признания требования Компании SIRA INDUSTRIE S.P.A. обоснованным и возбуждения дела о признании ООО "Джиель-Термо" несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Компании SIRA INDUSTRIE S.P.A. о признании ООО "Джиель-Термо" несостоятельным (банкротом) в силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-130828/16 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность общества перед компанией.

Такой судебный акт появился только 09.02.2018 (постановление суда апелляционной инстанции), но это иной судебный акт, принятый другим судом, следовательно, обстоятельства, на которые сослалась Компания SIRA INDUSTRIE S.P.A. в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-252069/16, не являются новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

В настоящем случае таким обстоятельством могла бы послужить отмена постановления суда кассационной инстанции, результатом которой стало бы восстановление в законной силе решения суда первой инстанции от 16.01.2017 с даты оставления его без изменения судом апелляционной инстанции (06.07.2017).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку по настоящему делу не требуется собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления SIRA INDUSTRIE S.P.A. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-252069/2016 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-252069/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления SIRA INDUSTRIE S.P.A. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-252069/2016 по новым обстоятельствам.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова