Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20171/18 по делу N А40-195853/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-195853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Смарт Технолоджи" Ципривуза К.А. - Мазаев А.С. (доверенность от 24.11.2018),

от конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Молчанова Н.Р. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт Технолоджи" Ципривуза К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ "Росэнергобанк" в размере 450.000.000 руб. долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смарт Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 ООО "Смарт технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ципривуз К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего в размере 450.000.000 руб. долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Смарт технолоджи" Ципривуз К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что должник не исполнил обязательство по оплате стоимости уступаемого права в рамках договора цессии от 27.04.2016. Факт перехода права требования по кредитному договору не подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2016, поскольку из него следует, что КБ "Росэнергобанк" передал должнику копии кредитного соглашения от 20.11.2015 N 2973. Между тем, факт перехода права требования исполнения денежного обязательства может быть подтвержден лишь доказательством, подтверждающим передачу оригиналов документов КБ "Росэнергобанк" должнику. Следовательно, титульным владельцем прав требования фактически остался КБ "Росэнергобанк", поскольку по настоящее время именно в его владении, пользовании и распоряжении находятся оригиналы документов, копии которых были переданы на основании договора цессии. У КБ "Росэнергобанк" отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов, поскольку право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2015 N 2973 не передано должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Смарт технолоджи" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Смарт технолоджи" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии от 27.04.2016, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору права требования в объеме и на условиях договора, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования либо иным образом осуществить обязанность по оплате договора в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стороны пришли к соглашению, что права из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства новому кредитора, не передаются (пункт 1.1).

Право требования, уступленное цессионарию, составляет обязательство ООО "Автодорстрой" по кредитному договору N 2973 от 20.11.2015, заключенному между КБ "Росэнергобанк" и ООО "Автодорстрой", с максимальным лимитом выдачи 600 000 000 руб. на срок до 17.11.2017, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. За неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик обязан по требованию кредитора уплатить повышенные проценты в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредиту заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования переходят к новому кредитору в размере 450 000 000 руб., составляющей сумму основного долга.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 стоимость уступаемых прав составляет 450 000 000 руб., оплата которых осуществляется в срок не позднее 02.02.2017.

В силу пункта 4.2 договора права требования переходят от первоначального кредитора к новому в момент исполнения в полном объеме новым кредитором обязанностей по оплате стоимости уступаемых прав по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора не позднее 3 рабочих дней с момента перехода права требования к новому кредитору в соответствии со статьей 4 настоящего договора, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору заверенные копии следующих документов:

- копию кредитного договора от 20.11.2015 N 2973;

- копии документов, подтверждающих предоставление кредита в размере уступаемых прав.

Двусторонним актом приема-передачи от 27.04.2016 должнику переданы документы, предусмотренные п. 2.1.1 договора цессии.

Удовлетворяя заявление КБ "Росэнергобанк", суды нижестоящих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором. При этом суды исходили из факта исполнения обязательств по договору со стороны цедента.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 384 право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как верно установлено судами, обязательства цедента по договору от 27.04.2016 были надлежащим образом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2016.

Доказательств оплаты стоимости уступаемого права со стороны цессионария в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя о сохранении права требования по кредитному договору от 20.11.2015 N 2973 за КБ "Росэнергобанк" в связи с не передачей оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку из содержания договора цессии от 27.04.2016 не вытекает обязательство цедента по передаче подлинников указанных в пункте 2.1.1 договора документов.

Доказательства расторжения договора цессии от 27.04.2016 либо оспаривания его в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-92911/16, требования КБ "Росэнергобанк", вытекающие из кредитного договора от 20.11.2015 N 2973 включены в реестр требований кредиторов ООО "Автодорстрой".

В связи с изложенным, ООО "Смарт технолоджи" не лишено права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-92911/16, что согласуется с позицией, изложенной в пунктах 6, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования КБ "Росэнергобанк" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-195853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов