Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-5082/15 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Павличенко А.А.: Ус А.В. - дов. от 07.06.2017 N 1-1925

от Росимущества: Сапунова А.В. - дов. от 14.11.2018 N ДП-16/38372

в судебном заседании 14.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Павличенко А.А.

на определение от 04.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ИГИ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 конкурсным управляющим должника был утвержден Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 была удовлетворена частично жалоба кредиторов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВА), Васильева П.Н. и ЗАО "Компомаш-ТЭК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А., арбитражный управляющий Павличенко А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Павличенко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы кредиторов и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего. Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсному управляющему было известно техническое состояние указанных объектов недвижимого имущества до передачи их в собственность ООО "Риэлт Девелопмент" в 2010 году, более того, несмотря на то, что имущество было зарегистрировано в собственность Российской Федерации, оно до настоящего времени не передано в хозяйственное ведение ФГУП "ИГИ", в связи с чем, не представлялось возможным провести его инвентаризацию. По мнению управляющего, заявителями не представлены доказательства причинения убытков действиями конкурсного управляющего, выводы судов о том, что оценка и инвентаризация имущества не проводилась противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Павличенко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВА) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Павличенко А.А. и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВА), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Павличенко А.А. кредиторы Васильев П.Н. и ЗАО "КОМПОМАШТЭК" указывали, что конкурсным управляющим Павличенко А.А. не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности: в период конкурсного производства снесены два строения расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр 2. площадью 217, 8 кв. м, стр. 4. площадью 297, 6 кв. м, на которые согласно Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25861/11-71-125 признано право собственности Российской Федерации и которые суд обязал ООО "Риэлт Девелопмент" передать в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Также Росимущество в своей жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего указывало, что конкурсным управляющим Павличенко А.А. не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не исполнены обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; не исполнены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; не исполнены обязанности по привлечению оценщика в целях определения стоимости имущества должника.

Таким образом, в обоснование жалоб заявители указывали, что арбитражный управляющий Павличенко А.А. совершал преднамеренные действия по сокрытию факта уничтожения (сноса) - двух строений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр 2. площадью 217, 8 кв. м, стр. 4. площадью 297, 6 кв. м, в том числе, скрывал данные обстоятельства от инвентарной комиссии ТУ Росимущества, что повлекло причинение убытков должнику, кредиторам, Российской Федерации, и нарушению прав Росимущества как представителю собственника объектов недвижимости.

Суды указали, что в материалах дела имеется акт территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, проведенной внеплановой проверки федерального имущества, которым установлен факт сноса двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 31, ст. 2 и стр. 4, при этом, как следует из отчета конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. о ходе конкурсного производства от 06.12.2016, и его пояснений в судебном заседании, инвентаризация имущества должника была проведена лишь предыдущим конкурсным управляющим Акимовым В.А., в соответствии с приказом о создании комиссии от 09.02.2011, а следующий конкурсный управляющий - Павличенко А.А. инвентаризацию имущества не проводил.

Также судами установлено, что в рамках дела N А40-25861/11 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 были удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВА) и признано право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, которое было истребовано из чужого незаконного владения, также суд обязал ООО "Риэлт Девелопмент" передать в хозяйственное ведение ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанное имущество подлежало возврату в конкурсную массу ФГУП "ИГИ", вместе с тем, ранее в рамках вышеназванного дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Конкурсный управляющий ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер 10.03.2015, и указывал, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда от 30.07.2014 и не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "ИГИ", при этом, ответчиком ООО "Риэлт Девелопмент" были переданы ФГУП "ИГИ" спорные помещения по акту, который, вместе с тем, в суд не был представлен.

Рассматривая обоснованность жалобы кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ФГУП "ИГИ", суды учитывали, что при производстве по делу N А40-25861/11 конкурсный управляющий Павличенко А.А. при рассмотрении вопросов о принятия обеспечительных мер (ареста зданий) и до принятия судом решения по существу не заявлял о том, что два здания фактически отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что в рамках дела N А40-237069/15 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлт Девелопмент" к ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 и от 11.10.2010, заключенных между ФГУП "ИГИ" и ООО "Евро Девелопмент Групп", и между ООО "Евро Девелопмент Групп" и ООО "Риэлт Девелопмент", соответственно.

При этом, в мотивировочной части названного судебного акта было отражено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-25861/11 фактически исполнено и что недвижимое имущество возвращено ФГУП "ИГИ", и что ООО "Риэлт Девелопмент" представил суду 6 (шесть) актов приема - передачи имущества N 1-6 от 27.02.2015, из которых следует, что ООО "Риэлт Девелопмент" передало, а ФГУП "ИГИ" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. приняло на баланс задания, в том числе, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2 (217 кв. м), стр. 4 (297.6 кв. м) (акты N 1 и 4), данные обстоятельства конкурсный управляющий ФГУП "ИГИ" не отрицал, даже наоборот управляющий Павличенко А.А. в отзыве указывал, что на 30.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-25861/11 фактически исполнено - недвижимое имущество возвращено ФГУП "ИГИ".

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды отклонили доводы конкурсного управляющего Павличенко А.А. о том, что отсутствие государственной регистрации прав Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ИГИ" на спорное недвижимое имущество не позволило конкурсному управляющему включить имущество в конкурсную массу должника и произвести его инвентаризацию, а также, что 6 (шесть) актов приема - передачи имущества N 1-6 от 27.02.2015 с ООО "Риэлт Девелопмент" конкурсный управляющий ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. не подписывал.

Суды указали, что неоднократное обращение конкурсного управляющего в Росимущество по вопросу исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-25861/11 о восстановлении права собственности Российской Федерацией и хозяйственного ведения ФГУП "ИГИ" подтверждается материалами дела, однако, отсутствие регистрации прав не создавало препятствий конкурсному управляющему для вовлечения данного имущества в хозяйственную деятельность ФГУП "ИГИ" (аренда).

По мнению судов, основания, препятствующие конкурсному управляющему восстановить техническую документацию на объекты недвижимого имущества, ответчиком не приведены.

Также в материалы дела была представлена копия акта внеплановой проверки федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ИГИ", расположенного по адресам: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 29, стр. 2, стр. 3, д. 31, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, и согласно проведенной проверке право хозяйственного ведения предприятия и право собственности Российской Федерации на указанные здания не зарегистрированы, в реестре федерального имущества проверяемые объекты не учтены, проверяемые объекты используются следующим образом: - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2. общей площадью 467.5 кв. м (3 этаж, ком. 1-4, 4а, 5-15, 17, 17а, 18-20, 20а, 21 а. 22, 22а) использует ООО "Лавтек.ру" под офис; - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2, общей площадью 348,7 кв. м (2 этаж, ком. 1, 1-8, 22, 22 б, 23а, 23 б, 24-30) использует ООО "Русинжиниринг" под офис; - помещение в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2. общей площадью 31,1 кв. м (2 этаж, ком. 9) ООО "ТК Магнум ойл" под офис,; - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2, общей площадью 47,4 кв. м (2 этаж), ком. 10, 10а, 11-1 Использует ОАО "Юрэск" под офис; - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект стр. 2. общей площадью 30,1 кв. м (2 этаж), ком. 14. 14а, ОАО "Ют ж" под офис; - помещение в здании по адресу: г. Москва. Ленинский проспект стр. 2, общей площадью 14,9 кв. м (2 этаж, ком. 22а) использует Лавров К. под маникюрный салон; - помещение в здании по адресу: г. Москва. Ленинский проспект стр. 2, общей площадью 17,4 кв. м (1 этаж, ком. 14) используется под продуктовый магазин; - помещения в здании по адресу, т. Москва, Ленинский проспект стр. 2. общей площадью 490 кв. м (1 этаж. ком. 1-13, 26-34. 34 а) используется ООО "Инстракт проект" под офис; - помещение в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 2, общей площадью 20,4 кв. м (1 этаж, ком. 25) используется под офис; - помещения в здании по адресу: г. Москва. Ленинский проспект -, д. 29, стр. 3, общей площадью 72,4 кв. м (1 этаж, ком. 1-4, 6-7) использует Институт в качестве лаборатории; при этом, основания для размещения указанными организациями не представлены.

Более того, в результате проверки было установлено, что снесены два строения расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 2 (217 кв. м), стр. 4 (297.6 кв. м), документы о согласовании сноса федерального имущества в установленном порядке с собственником комиссии не представлены; - здание по адресу; г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 3, общей площадью 86,5 кв., м, является трансформаторной подстанцией, находится в удовлетворительном состоянии; были выявлены свободные и неиспользуемые помещения общей площадью 5574,8 кв. м, а именно: - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29. стр. 2. общей площадью 1519,5 кв, м (подвал, пом. I, ком. 1-10, 10а, 11-13, 13а, 4-29; пом. II, ком. 1; пом. VIII, ком. 1-5, А, Б, б; 1 этаж. пом. I, ком. 15 (вестибюль) 15а, 16-18, 21, 23, 24; 2 этаж, пом. II, ком. 31 (коридор), 4 этаж, пом. I, ком. 1-7, Б); - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 3. общей площадью 388,4 кв. м.; - помещения в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, стр. 1 общей площадью 3666,9 кв. м.

Таким образом, суды пришли к выводу, что непроведение инвентаризации имущества должника, принятие имущества возвращенного в конкурсную массу "на бумаге", формально, без тщательного обследования его состояния и фактического наличия (учитывая снос двух зданий в 2010-2011 годах), сокрытие отсутствия части имущества конкурсным управляющим Павличенко А.А. в период производства по делам N А40-25861/11 и N А40-237069/15, непринятие мер по выявлению обстоятельств сноса зданий и лиц, осуществлявших данный снос, позволяет суду квалифицировать деятельность арбитражного управляющего Павличенко А.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" как неэффективный менеджмент, неисполнение обязанностей надлежащим образом и нарушение требований законодательства о банкротстве.

Также судами было установлено, что в составе имущественного комплекса имеется автомойка, как самовольная постройка, данный объект существовал до банкротства должника, и продолжает эксплуатироваться в настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды N А9/17 от 01.10.2017, вырученные денежные средства от аренды поступают в конкурсную массу должника, между тем, доказательства принятия конкурсным управляющим мер по юридическому оформлению самовольной постройки как недвижимого имущества отсутствуют, и ответчиком не доказана невозможность надлежащего оформления прав на недвижимое имущество.

Суды также пришли к выводу, что конкурсным управляющим Павличенко А.А. не была проведена надлежащим образом инвентаризация и оценка имущества должника, фактически конкурсный управляющий ограничивался сдачей в аренду имущества ФГУП "ИГИ" и не предпринимал меры по подготовке к реализации и проведению реализации имущества предприятия (недвижимого имущества, патентов и др.), управляющий не обосновал невозможность частичной реализации имущества должника до оформления прав на часть имущества, возвращенную в конкурсную массу,

Поскольку допущенные управляющим Павличенко А.А. нарушения в совокупности являются существенными, суды сочли, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Павличенко А.А. своей деятельности приведет к более существенным нарушениям прав и интересов кредиторов ФГУП "ИГИ", возникновению или угрозе возникновения убытков, и наличии достаточных оснований для отстранения Павличенко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ".

При этом, суды указали на недоказанность фактического причинения убытков конкурсным управляющим Павличенко А.А., но пришли к выводу, что пассивное отношение к своим обязанностям по проведению инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу, и фактически введенного конкурсным управляющим в хозяйственный оборот, привело к сохранению условий для причинения убытков, ввиду сноса зданий и непринятия мер по установлению фактических обстоятельств и виновных лиц в течение длительного периода времени (2013-2017 годов).

Также судами было учтено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу N А19-26085/17 Павличенко Александр Александрович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что жалоба кредиторов на нарушение конкурсным управляющим Павлюченко А.А. законодательства о банкротстве подлежит признанию обоснованной в части, а допущенные управляющим нарушения являются существенными, в связи с чем, арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-60065/07 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Н. Тарасов