Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-6260/18 по делу N А40-47454/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Сафронова В.В. - Лященко С.А., по доверенности от 2 февраля 2018 года;

от конкурсного управляющего МПО "Статус" - конкурсный управляющий Головин Е.С., лично, паспорт; Карасев В.Н., по доверенности от 19 февраля 2018 года;

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Виктора Владимировича

на определение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по делу N А40-47454/17 о признании Международного потребительского общества "Статус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года принято к производству заявление Разыграева Алексея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Международного потребительского общества "Статус" (МПО "Статус"), возбуждено производство по делу N А40-47454/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Головин Евгений Станиславович, о чем опубликованы сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года в отношении МПО "Статус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Евгений Станиславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего МПО "Статус" Головина Е.С. о рассмотрении вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства МПО "Статус".

Конкурсным управляющим должника Головиным Е.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и дальнейших необходимых мероприятий конкурсного производства (ведения реестра требований кредиторов, оспаривания сделок должника), у должника не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего должника Головина Е.С. предоставить отчет о поступлениях денежных средств на счет конкурсного управляющего должника Головина Е.С. и/или на личную карту Головина Е.С. от кредиторов МПО "Статус" и прекращено производство по делу о признании МПО "Статус" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сафронов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего Головина Е.С. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, данные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о дальнейшем финансировании банкротства общества установлено, что в материалы дела представлены письменное согласие Разыграева А.А. о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении МПО "Статус" в сумме не более 100 000 руб.; письменное согласие ООО "БИПИАЙ ГРУП" о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении МПО "Статус" в объеме участия представляемых кредиторов; письменное согласие ООО "Мориц", подписанное генеральным директором А.Ф. Морец, о готовности нести расходы в процедуре конкурсного производства в отношении МПО "Статус" в объеме участия представляемых кредиторов; представителем кредиторов Ильницкой И.В. представлено письменное согласие кредиторов от 28.01.2018 г., имена которых приведены в документе, о готовности нести расходы в процедуре конкурсного производства в отношении МПО "Статус"; письменное согласие ООО "Мессера-Консалтинг" о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении МПО "Статус" в сумме не более 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве было отложено на 21.08.2018 с учетом нахождения в материалах дела письменных согласий на финансирование процедуры банкротства, при этом суд обязал лиц, давших согласие на финансирование процедуры банкротства, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства в отношении МПО "Статус", а доказательства перечисления (оригинал платежного документа) представить непосредственно в суд в срок за пять рабочих дней до даты заседания.

Данное определение участвующими в деле лицами не было исполнено.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего должника сумма текущих расходов по делу о банкротстве составляет 80 191,99 руб., при этом конкурсному управляющему за весь период процедуры конкурсного производства не была выплачена фиксированная сумма вознаграждения, которая на текущий момент составляет 180 000 руб.

Суд установил, что по состоянию на 13.07.2018 остаток денежных средств на единственном расчетном счете должника составил 33 000 руб., а также конкурсным управляющим должника представлены сведения о перечислении на его личную банковскую карту представителями кредиторов денежных средств (в порядке исполнения решения п. 13 собрания кредиторов от 06.12.2013) в общей сумме 57 400 руб.

Таким образом, как указал суд, в распоряжении конкурсного управляющего, а также на депозитном счете суда должника имеются денежные средства в общем размере 295 900 руб., при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что размер денежных средств, внесенных на депозит суда, находящихся на расчетном счете должника и в распоряжении конкурсного управляющего должника, не позволяет в полном объеме выполнить комплекс мероприятий, предусмотренный обязанностями конкурсного управляющего, в частности, по привлечению реестродержателя, погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в фиксированной сумме в размере 180 000 руб., при этом в случае продления процедуры банкротства в отношении должника последуют расходы по аренде помещения для хранения документации и проведения собраний комитета кредиторов (15 000 руб. ежемесячно), оплате государственной пошлины для подачи 20 заявлений об оспаривании сделок должника (120 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив ст. 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Сафронов В.В., оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что кредиторами были перечислены денежные средства для осуществления процедуры банкротства в арбитражный суд.

Кроме того, как указал заявитель, отчет о расходах Головина Е.С., на который ссылаются суды, не свидетельствует о каких-либо понесенных затратах конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела информацию о ходе процедуры с документальным обоснованием (подтверждением) необходимых расходов, поэтому вопрос о том, требуются ли какие-то дополнительные меры по розыску имущества должника, остался открытым.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим было инициировано привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на общую сумму 573 332 198 руб. 74 коп., а также поданы заявления о признании сделок с Ложковым И.Н., Высоцким Д.В., Назаровым Т.А. недействительными и применении последствий их недействительности (09.04.2018), однако в настоящий момент вынесены определения суда о прекращении производства по данным заявлениям в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Представитель Сафронова В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Между тем, обстоятельства невнесения конкурсным кредитором средств, размер которых не определен судом, при наличии согласия на финансирование кредитора, являющегося заявителем по делу, и иных кредиторов не может быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и т.п.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Однако данные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были.

Суд округа полагает, что в данном случае вывод судов о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства является преждевременным, поскольку мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств МПО "Статус" и формирование конкурсной массы, в настоящее время еще не завершены.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим поданы в суд заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим не завершены мероприятия, связанные с выявлением наличия дебиторской задолженности.

Суд округа учитывает то обстоятельство, что в настоящее врем у должника более миллиона кредиторов, основная масса которых - физические лица.

Таким образом, существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, в связи с чем вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд кассационной инстанции считает выводы судов о прекращении производства по настоящему делу не основанными на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений, подачи заявлений о признании сделок должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выяснить наличие либо отсутствие у должника дебиторской задолженности, после чего разрешить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-47454/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак