Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-9415/17 по делу N А41-42659/2014

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-42659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Болотова Алексея Константиновича

на определение от 22.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 06.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по жалобе Болотова Алексея Константиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фадеевой Елены Владимировны

в рамках дела о признании ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Фадеева Елена Владимировна.

Болотов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Фадеевой Е.В., выразившееся в не представлении информации Болотову А.К. о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Болотов А.К. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права в части неверной оценки доказательств. Заявитель считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалы дела доказательствам.

Определением от 15.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Болотова А.К. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с жалобой, Болотов А.К. указал на бездействие конкурсного управляющего в части не представления информации Болотову А.К. о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 22.12.2017 конкурсный управляющий должника получил запрос от Болотова А.К., на который был отправлен ответ 18.01.2018.

Ввиду того, что адресат Болотов А.К. не обратился за получением почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего, 25.02.2018 письмо возвращено конкурсному управляющему с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений норм Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Фадеевой Е.В. не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо иных доводов относительно обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года по делу N А41-42659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько