Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-13524/17 по делу N А41-34127/2015

Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-34127/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Э.К.

Арбитражный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об определении суммы процентного вознаграждения временного управляющего должника Синченко Р.Н. в размере 553 326 руб. в качестве текущего требования первой очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Синченко Р.Н. была определена в размере 553 326 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Э.К.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 29.11.2016, рыночная стоимость активов должника составляет 201 663 000 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в определении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, в соответствии с пунктом 10 статьи 26 Закона о банкротстве, в который Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ) были внесены изменения, в том числе, ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Синченко Р.Н. временным управляющим должника была объявлена 06.08.2015.

Соответственно, при установлении размера процентов, подлежащих выплате Синченко Р.Н., следует руководствоваться пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 06.08.2015), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.12.2008 N 60) указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 29.11.2016, рыночная стоимость активов должника составляет 201 663 000 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению Синченко Р.Н. составляет 553 326 руб. (350 000 + 0,02 х (201 663 000 - 100 000 000).

Оснований для определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о неправомерности установления процентов по вознаграждению временного управляющего до окончания реализации имущества должника отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость имущества, определенная конкурсным управляющим должника в отчете, выше действительной стоимости этого имущества не представлено, равно как и доказательств невозможности реализации имущества должника по рыночной стоимости.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А41-34127/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова