Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-11981/18 по делу N А40-61182/2015

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-61182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость Бизнес центр на Кожуховской" - представитель Бирюлин Д.А., доверенность от 21.11.2018 года

от Дорохина Г.Н. (правопреемник Симонова А.С. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018) - представитель Ковбель А.Ю., доверенность от 05.12.2018

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и Симонова Александра Сергеевича

на определение от 26 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению Симонова Александра Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 110 424 326 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее - ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

Конкурсный кредитор Симонов А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 110 424 326 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и Симонов А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 26 июня 2018 года и постановление от 27 сентября 2018 года отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Симонова А.С., который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Симонов А.С. в своем заявлении ссылался на то, что спорная сумма включенного в реестр требования, фактически погашена ЗАО "ГК ЭТМ", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года о замене кредитора в части требования 110 424 326 руб. 26 коп. Вместе с тем, требование Банка в указанном размере включено в реестр, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями п. 6 ст. 16, п. 10 ст. 142, п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве, а также разъяснениями п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, пришли в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку арбитражный управляющий вправе самостоятельно вносить изменения в реестр требований кредиторов должника, суды указали на избрание Симоновым А.С. неправильного способа защиты нарушенных прав.

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника просил изменить мотивировочную часть судебных актов в части самостоятельного исключения управляющим соответствующих сумм, указывал на нарушения судами норм материального права и процессуального права: по мнению управляющего судами не рассмотрены требования Симонова А.С. и возражения конкурсного управляющего по существу о правомерности отражения требований ПАО "Банк "ФК "Открытие" в реестре требований кредиторов.

Кроме того, обязанность по внесению конкурсным управляющим записи о погашении требований возникает лишь в случае исполнения обязательств основным должником, в случае же исполнения обязательства поручителем, конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно вносить изменения в реестр.

Конкурсный управляющий считает ошибочным выводы судов со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на наличие полномочий у конкурсного управляющего по внесению изменений в реестр, и как следствие отказа в удовлетворении заявления по причине избрания неправильного способа защиты права. Просил данные выводы из обжалуемых судебных актов исключить.

Симонов А.С., обращаясь в суд кассационной инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на ошибочные выводы, сделанные судами при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" кредитора Симонова А.С. на Дорохина Г.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Дорохина Г.Н. (правопреемника Симонова А.С.) поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на разъяснения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, применительно к положениям пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, указали, что Симоновым А.С. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется и арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Иные обстоятельства судами не устанавливались и выводы не делались.

Действительно, пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве установлено, после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов. Вместе с тем, указанная норма регулирует порядок расчетов с кредиторами в процедуре внешнего управления и не применима в настоящем случае.

Применение судом части 10 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" также ошибочно, так как указанная статья регулирует полномочия арбитражного управляющего при расчетах с кредиторами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судами не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства заявленного требования кредитора по существу и не оценивались возражения конкурсного управляющего относительно нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов должника - ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" с учетом особенностей исполнения обязательств поручителями.

В связи с чем, вывод судов о наличии у конкурсного управляющего самостоятельных полномочий по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре и как следствие отказа в удовлетворении заявления является преждевременным и его нельзя признать обоснованным.

Таким образом, изучив обжалуемые судебные акты, суд округа отмечает ошибочность указанных в них выводов, в том числе ссылку на разъяснения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и ст. 142 Закона о банкротстве.

Нормой п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы и возражения конкурсного управляющего должника и Симонова А.С., указанные ими в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Фактически ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по существу заявление Симонова А.С. не рассмотрено, не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частью 1 статьи 288 АПК РФ Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-61182/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов