Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23450/18 по делу N А40-75197/2018

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-75197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ - Колотилов О.В., доверенность от 05.12.17; Родионов В.В., доверенность от 20.06.18;

от ответчика - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Шипачев М.В., доверенность от 13.12.18; Пикаев П.В., доверенность от 09.04.18;

от третьих лиц - АО "РОСТА" - не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего АО "РОСТА" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ на решение от 12 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Паньковой Н.М. на постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

по иску ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

3-е лицо: АО "РОСТА", временный управляющий Мерзлова В.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Компания ВЕРВАГ ФАРМА ГМБХ ЭНД КО КГ (WOERWAG PHARMA GMBH AND CO KG., далее по тексту также - ВЕРВАГ, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее по тексту также - Банк, Ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 83 302 739 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 876 266 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ВЕРВАГ в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Банк в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ВЕРВАГ и АО "РОСТА" заключен Договор о дистрибьюторстве (далее - Договор) с учетом Дополнительных соглашений к Договору. По условиям Договора Ответчик выдал в пользу ВЕРВАГ банковскую гарантию на сумму, не превышающую 200 000 000 руб. (далее - Гарантия) (т. 1, л.д. 25-28).

По условиям Гарантии, Банк обязался выплатить Истцу любую сумму, не превышающую 200 000 000 руб. при условии представления требования, к которому должны быть приложены:

1. Копии неоплаченных счетов; и

2. Товарно-транспортные накладные, в которых АО "РОСТА" указано в качестве грузополучателя.

Истец, не получив в установленный Договором срок оплаты за товар от АО "РОСТА", 19 мая 2017 года обратился к Ответчику с требованием о выплате 83 302 739,19 руб. по Гарантии (т. 1, л.д. 51-55). К требованию, помимо иных документов, были приложены копии неоплаченных счетов (т. 1, л.д. 29-37) и товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 38-42), в которых АО "РОСТА" указано как грузополучатель.

Банк отказал ВЕРВАГ в выплате (т. 1, л.д. 56-57), сославшись на то, что:

1. Дата Договора, указанная в счетах N 91114550 от 27 июля 2016 г., 91114549 от 27 июля 2016 г., и 91061306 от 5 апреля 2016 г. не соответствует дате Договора, указанной в Гарантии;

2. В товарно-транспортных накладных место доставки товара не соответствует условиям поставки в приложенных к требованию счетах;

3. Вес товара в товарно-транспортных накладных не соответствует весу товара в счетах; и

4. Товарно-транспортная накладная N D-71955-1 не подписана.

Полагая отказ Банка в выплате по Гарантии незаконным и нарушающим права и законные интересы ВЕРВАГ, Истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с текстом Гарантии, к ней применяются Унифицированные правила для гарантий по требованию (далее - Унифицированные правила), содержащие нормы международного обычного права, в соответствии со ст. 5 ГК РФ входящие в правовую систему Российской Федерации. Местом выдачи Гарантии является город Москва, в связи с чем к гарантии также применяются нормы российского права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы руководствовался ст. 18, 19, 20 и 24 Унифицированных правил и исходил из того, что требование, предъявленное Истцом, являлось ненадлежащим.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 19 Унифицированных правил, гарант должен установить исключительно на основании представления, является ли оно по своим внешним признакам надлежащим представлением.

В соответствии с п.п. d, е ст. 24 Унифицированных правил, если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано, что гарант отклоняет требование, и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование. Уведомление должно быть направлено без промедления, но не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем представления.

Арбитражный суд города Москвы указал, что Ответчик правомерно отказал в удовлетворении требования о выплате по Гарантии в связи с тем, что требование не являлось надлежащим. Суд указал на наличие расхождений в представленных документах: дата договора, указанная в инвойсах N 91126590, N 91114550, N 91114549 не соответствует дате договора, указанной в Гарантии и в требовании; во всех товарно-транспортных накладных место доставки товаров не соответствует условиям поставки, указанным в инвойсах; вес брутто товаров, указанный в товарно-транспортных накладных, не соответствует вес брутто, указанному в инвойсах.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик действовал в соответствии с законодательством и Унифицированными правилами; проведя проверку требования и приложенных к ней документов, Банк установил, что требование является ненадлежащим; в установленный правилами и самой Гарантией срок направил Истцу уведомление об отклонении требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Истца и оставил в силе Решение суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Между тем, судами при оценке представленных истцом доказательств не учтены положения ст. 17, п. b ст. 19, ст. 24 Унифицированных правил, а также Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

В соответствии с п. b ст. 19 Унифицированных правил, данные в документе, предусмотренном гарантией, должны проверяться в контексте самого документа, гарантии и настоящих Правил. Данные не обязательно должны быть идентичными, но и не должны противоречить данным в этом же документе, в любом другом предусмотренном гарантией документе или в самой гарантии. Таким образом, само по себе указание в представленных в Банк документах разных данных не является основанием для отказа в выплате по Гарантии при условии, что эти данные не образуют противоречие. Более того, все сомнения относительно представленных в Банк документов должны толковаться в пользу бенефициара как слабой стороны в правоотношениях.

Как следует из отказа Банка в выплате по гарантии (т. 1, л.д. 56-57) и не оспаривается сторонами, отказ в выплате сумм по счёту 91122325 связан исключительно с несоответствием места доставки товара и веса товара.

Как следует из пояснений Банка, несоответствие в части веса он усматривает в том, что в товарно-транспортных накладных указан больший вес, нежели в счетах.

Тем не менее, пункт с ст. 27 Унифицированных правил устанавливает, что Гарант не несет никаких обязательств или ответственности в отношении описания, количества, веса, качества, состояния, упаковки, доставки, стоимости или существования товара, оказания услуг или выполнения работ или прочих данных, содержащихся или упомянутых в любом представленном ему документе. Таким образом, Банк не может заявлять возражения на основании различий в весе товара, доставки товара или любых других данных, касающихся исполнения основного обязательства. Более того, условия Гарантии не предъявляют никаких специальных требований к указанию веса товара.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Унифицированных правил требование не становится ненадлежащим только по причине того, что в обосновывающем заявлении или другом документе указана сумма, превышающая сумму требования. Указанное положение в равной мере применимо и к весу товара.

Таким образом, судам следовало не ограничиваться проверкой идентичности веса товара, указанного в счетах (т. 1, л.д. 29-37) и товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 38-42), а установить, есть ли противоречия между данными документами по смыслу п. b ст. 19 Унифицированных правил, а именно проверить, подтверждают ли товарно-транспортные накладные поставку товара определённого веса, указанного в счетах, или был поставлен товар меньшего веса.

Несоответствие места поставки Банк усматривает в том, что адрес в графе "условия поставки" счетов (т. 1, л.д. 29-37) не совпадает с адресом, указанным в поле "место доставки товара" товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 38-42).

Тем не менее, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин "поставка" или "условия поставки", указанный в счетах, означает не место фактической доставки, а место перехода рисков и место, до которого оплачена перевозка и страхование. В связи с этим вывод о необходимости указания идентичных адресов в графах "условия поставки" и "место доставки товара" представляется необоснованным, т.к. указание в данных графах разных адресов само по себе не создаёт противоречия по смыслу п. b ст. 19 Унифицированных правил.

Кроме того, не может приниматься во внимание довод о наличии противоречий в указании места доставки по сравнению с тем, как оно указано в Договоре, т.к. в соответствии с условиями Гарантии Договор (и дополнительные соглашения с нему) не является документом, подлежащим представлению вместе с требованием о выплате по Гарантии, что по смыслу п. d ст. 19 Унифицированных правил препятствует Банку ссылаться на Договор в обоснование отказа в выплате.

Более того, в соответствии п.п. f и d ст. 24 Унифицированных правил, гарант не может дополнительно указывать недостатки, не указанные в отказе Гаранта в выплате. Так как в отказе в выплате по Гарантии (т. 1, л.д. 56-57) Банк не указал на какие-либо противоречия с Договором, он лишён права ссылаться на них впоследствии, в том числе при рассмотрения настоящего дела.

Суды посчитали, что различия в дате Договора в счетах N 91114549, 91114550 и 91126590 и в самом Договоре и Гарантии свидетельствуют о том, что указанные счета были выставлены по другому договору и является безусловным основанием для отказа в выплате по Гарантии. Однако суды не исследовали вопрос о наличии между ВЕРВАГ и АО "РОСТА" другого договора, по которому могли бы быть выставлены упомянутые счета. Суды не учли наличие в материалах дела писем об исправлении опечатки в счетах (т. 3), а также платежного поручения, содержащего информацию о частичной оплате по одному из спорных счетов и ссылку именно на Договор, обеспеченный Гарантией (т. 3).

Таким образом, суды вопреки положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили в совокупности все документы, представленные вместе с требованием о выплате по Гарантии, не установили, является ли неверное указание в счетах N 91114549, 91114550 и 91126590 даты Договора опечаткой или указанные счета были в действительности выставлены по иному договору, не установили наличие или отсутствие между Истцом и АО "РОСТА" иного договора, в рамках которого могли бы быть выставлены указанные счета. В зависимости от решения данного вопроса судам следовало принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований Истца по указанным счетам.

Таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос об обоснованности требований Истца по каждому из счетов, из которых были заявлены требования по Гарантии, и в зависимости от этого решать вопрос о возможности или невозможности полного или частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ни Правила, ни гражданское законодательство не содержат ограничения на частичное удовлетворение требований из гарантии.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-75197/2018, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с отменой судебных актов иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не рассматриваются.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-75197/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин