Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22882/18 по делу N А40-200534/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-200534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Хлестова Е.Л., доверенность от 05.09.2018

от ответчика: Зубова Е.А., доверенность от 21.08.2018

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "ИнтелМонтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелМонтаж" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 986 357 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 0УЗ/0373200011415000366_49167 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 6 этажа филиала ГКБ N 67 (Родильный дом N 1).

Цена контракта 5 928 920 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).

31.05.2017 по результатам проведенной проверки составлен акт N ОУЗ/366 и ведомость пересчета к нему, согласно которым объем работ по контракту от 27.10.2015 завышен на сумму 311 776 руб. 49 коп.: согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 11.01.2016 работы выполнены на сумму 5 928 920 руб. 85 коп.

25.11.2016 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 36Р1/0373200011415000263_49167 на выполнение работ по текущему ремонту помещений филиала ГКБ N 67 (Родильный дом N 1).

Цена контракта 6 101 941 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта).

31.05.2017 по результатам проведенной проверки составлен акт N 36Р1/263 и ведомость пересчета к нему, согласно которым объем работ по контракту от 25.11.2016 завышен на сумму 674 581 руб. 07 коп.: согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ работы выполнены на сумму 6 101 941 руб. 45 коп.

Уклонение общества от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что предусмотренные контрактами работы выполнены обществом в полном объеме в соответствии со сметой и приняты учреждением без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Как суд установил, что работы, указанные в актах и ведомостях от 31.05.2017, не являются скрытыми, поскольку недостатки в виде имеющегося завышения объемов работ, являются явными и, как правильно указал суд, в силу пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при их наличии могли и должны были быть установлены учреждением при выполнении работ и обычном способе приемке работ, тогда как акты о приемке выполненных работ подписаны учреждением без замечаний, сведений о недостатках выполненных работ не содержат.

При этом суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-168299/2016, которым удовлетворены исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 27.10.2015 N 0УЗ/0373200011415000366_49167. Учреждение оплатило образовавшуюся задолженность в размере 5 928 920 руб. 85 коп. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-200534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова