Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-13839/15 по делу N А40-152006/2014

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" - Новацкая Е.С., по доверенности от 24.04.2018, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "ЭК Интерэрго" - Костюченко К.М., лично, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Жадёнова Н.А., по доверенности от 16.10.2017, срок 2 года,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (ПАО "МРСК Северо - Запада")

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительным договора купли - продажи N СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытная компания "Интерэрго" (далее - ООО "Интерэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, отказано ПАО "МРСК Северо - Запада" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи N СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014, заключенного между ПАО "МРСК Северо - Запада" и ООО "ЭВИТА ЛЮКС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Северо - Запада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменить, заявление ПАО "МРСК Северо - Запада" удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо - Запада" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным ней.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель ООО "Горизонт" против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.02.2014 между ООО "ЭК ИнтерЭрго" (продавец) и ООО "МегаТорг" (покупатель) заключен договор купли-продажи энергетического оборудования N 314 стоимостью 156 968 350, 69 руб. Оборудование, являющееся предметом сделки, предназначено для передачи и распределения электроэнергии (силовой трансформатор, трансформатор тока, распредустройства, счетчики электроэнергии), и не имеет отношения к основному виду деятельности должника - деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения).

Данное оборудование приобретено ООО "ЭК ИнтерЭрго" по договору купли - продажи N СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014 у ООО "ЭВИТА ЛЮКС" (продавец), цена сделки составила 137 579 725, 81 руб.

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи N СКП/ИЭ/01-П от 22.02.2014, заключенного между должником и ООО "ЭВИТА ЛЮКС" по общегражданским основаниям - статье 170 ГК РФ, статье 10 ГК РФ, по специальным основаниям Закона о банкротстве РФ - пункт 2 статьи 61.2 Закона, как сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указывал, что сделка совершена между аффилированными лицами и все стороны сделки были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника на дату спорной сделки и о цели причинения вреда кредитором должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что конкурсным управляющим приобщены в материалы дела: договор складского хранения (хранение на товарном складе) от 27.02.2014, акт N 208 от 19.03.2014 согласно которому ООО "ЭК "ИнтерЭрго" во исполнение указанного договора оплатило 203 855 руб., акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.03.2014, согласно которому поклажедатель принял от хранителя следующее товарно-материальные ценности: Силовой трансформатор: ТДТН-16000/110/35/10 УХЛ1 в количестве 1 шт., цена 15 250 143, 0 руб., книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, Решение N 2 единственного участника ООО "ЭК "ИнтерЭрго" от 17.02.2014 об одобрении сделки на покупку оборудования и заключение договора купли- продажи с ООО "Эвита Люкс", документы налогового учета должника и контрагента, в которых отражена оспариваемая сделка, в связи с чем суды посчитали установленным факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора купли-продажи от 22.02.2014, а также пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения спорного договора должник являлся платежеспособным.

Суды, отказывая в удовлетворении кредитора, также исходили из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав со ссылкой на пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что кредитор не доказал осведомленность второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не доказано кредитором, что оспариваемая сделка, совершена с намерением причинить вред со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу данной нормы для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка признается совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент заключения спорного договора должник являлся платежеспособным, а конкурсным кредитором не представлены "конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации", следовательно, не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о признаках неплатежеспособности должника.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт того, что ООО "ЭК Интерэрго" по состоянию на 21.02.2014 отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (в данном случае оспариваемая сделка заключена 22.02.2014) уже был установлен в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, так, например, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018. Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оценке данного обстоятельства следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае судами не исследовался вопрос, знало ли, не знало или должно было знать (на знать) ООО "Эвита Люкс" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом доводов заявителя об аффилированности лиц, об условиях оспариваемого договора и о длительном отсутствии действий ООО "Эвита Люкс" по принудительному истребованию задолженности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они подлежат применению, если иное не доказано другой стороной сделки. Соответственно, бремя доказывания неосведомленности возлагается на ответчика.

Таким образом, суды не установили и не проверили всей совокупности оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение положений статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не оценили все заявленные доводы заявителя, не дали оценку всем представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым представленные доказательства судами не приняты.

Таким образом, суд округа не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими вышеуказанным требованиям законодательства. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о признании сделки недействительной надлежащей правовой оценки судов не получили в судебных актах, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности должника на дату спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности участников сделки на момент совершения спорной сделки - судами установлены не были.

В этой связи выводы судов являются преждевременными и сделанными по неполно исследованным и установленным обстоятельствам спора.

Кроме того, суд округа отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, Определение Верховного суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, Определение ВС РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение ВС РФ от 19.04.2016 3 83-КГ16-4).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судами не дана оценка доводу кредитора о том, что со стороны ООО "Эвита Люкс" договор подписан Маркиным С.Н., который согласно данным ЕГРЮЛ стал генеральным директором ответчика только 28.05.2014, то есть спустя три месяца после даты подписания спорного договора.

Верховный Суд РФ в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017) от 27.12.2017 дал соответствующие разъяснения: если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Аналогичная позиция относительно формальных задолженностей и предъявления повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа также не может не принять во внимание в данном случае постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу N А40-152006/2014, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов от 06.10.2017 и от 07.02.2018, которыми признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 21.02.2014 N 314, заключенным между должником и ООО "МегаТорг". Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС16-19899(2) указанные судебные акты поддержаны.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть и оценить все доводы заявителя и ответчика, исследовать все представленным сторонами доказательства, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-152006/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова