Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Л. Зеньковой, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Бородина М.С. (доверенность от 05.09.2018),

от Скилондя А.А. - Сурнина А.А. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Скилондя Андрея Альфредовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительным акта взаимозачета от 20.01.2017 на сумму 6 567 000 руб., заключенного между ООО "Бел Слав Строй" и Скилондем Андреем Альфредовичем и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бел Слав Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В арбитражный суд 26.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Гусева В.В. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.01.2017 на сумму 6 567 000,00 руб. между ООО "Бел Слав Строй" и Скилондем Андреем Альфредовичем и применении последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, признан недействительным акт взаимозачета от 20.01.2017 на сумму 6 567 000 руб., заключенный между ООО "Бел Слав Строй" и Скилондем Андреем Альфредовичем и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скилондь А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие необходимости в согласовании оспариваемой сделки со стороны временного управляющего. Отмечает, что акт зачета взаимных требований является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, фактически не нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не уменьшает конкурсную массу должника, а также не нарушает права и интересы других кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скилондя А.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый акт взаимозачета был направлен на погашение задолженности по следующим договорам:

- задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед Скилондем А.А. по договору денежного займа N 25/16 от 25.07.2016 и договору денежного займа N 16/01 от 16.01.2016 в размере 6 567 000 руб., в обеспечение договора денежного займа N 25/16 от 25.07.2016 заключен договор залога транспортного средства N 2 от 25.07.2016;

- задолженность Скилондя А.А. перед ООО "Бел Слав Строй" по договору купли-продажи транспортного средства N 26/16 от 20.01.2017.

20.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "СтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Скилондя А.А. перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой на основании статей 61.3, 61.6, 129 Закона о банкротстве и статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований Скилондя А.А. перед другими кредиторами с учетом совершения сделки в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также суды указали на отсутствие согласия временного управляющего на проведение оспариваемой сделки и совершение оспариваемого зачета вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.05.2016, то есть совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке с расчетного счета должника, денежных средств по договору денежного займа N 25/16 от 25.07.2016 и договору денежного займа N 16/01 от 16.01.2016 от Скилондя А.А. не поступало. Встречные денежные требования покупателя (кредитора) к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом на момент заключения актов взаимозачета у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014 - 2015. В частности задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель-июль 2015 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-114562/16), задолженность перед ЗАО "Стройкерамика" за март-август 2015 года (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-211910/15, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-114562/16).

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие спорной сделки, прекратившего обязательства должника перед Скилондем А.А. требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом довод заявителя жалобы об отнесении оспариваемого акта зачета к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок возврата денежных средств по договору займа N 25/16 от 25.07.2016 и договору денежного займа N 16/01 от 16.01.2017 установлен до 30.12.2019.

Следовательно, судами сделан верный вывод о невозможности отнесения акта зачета от 20.01.2017 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-114562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская