Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22492/18 по делу N А40-64755/2018

Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-64755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Шаньшина МА, дов. от 01.01.2019,

от ответчика - Мясникова ЛВ, дов. от 05.09.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 08 ноября 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" (ОГРН 1098911000473, ИНН 8912002715) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение"

(ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса - Западная Сибирь" (ИНН: 8604041357),

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект (ИНН: 7704409297)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" (далее - истец, ЗАО "Тернефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее - ответчик, ООО "Газпром Бурение") о взыскании 6 080 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору генерального подряда и 53 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Сервисные инновационные технологии энергетического комплекса - Западная Сибирь", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин (далее - ООО "ЦЦС"), проводившего работы по договору генерального подряда, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку суд, удаляясь в совещательную комнату для разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и объявив об этом участникам процесса, вернувшись, объявил резолютивную часть решения, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив предмет иска, поскольку в мотивировочной части судебного акта требование истца квалифицировано как взыскание убытков, а в резолютивной части суд указал на взыскание основного долга.

Ответчик полагает, что его вина судами не установлена, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты возникли в гарантийный срок исключительно вследствие нарушений, допущенных ответчиком, а не вследствие их нормального износа или неправильной эксплуатации, или иных причин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2012 между ЗАО "Тернефтегаз" (заказчик) и ООО "Газпром Бурение" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 443/12 на строительство эксплуатационных скважин на Термокарстовом газоконденсатном месторождении, в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин (NN 211, 201, 202, 205, 105, 101,203, 104, 204, 103,212, 207, 208, 102, 106, 108, 110, 109, 209, 107, 210), расположенных на Термокарстовом газоконденсатном месторождении, расположенном в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в пределах границ отведенного земельного участка, одновременно двумя буровыми установками, согласно условиям договора, проектной документации, программе работ и заданиям заказчика, а заказчик обязуется принять качественно выполненные генподрядчиком работы и оплатить их как указано в договоре, принимая во внимание, что работы будут завершены в соответствии с проектной документацией и в установленный договором срок.

Пунктом 17.2 договора генерального подряда установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации скважины и входящих в нее оборудования, материалов и работ составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи скважины из бурения. Если в период гарантийной эксплуатации скважины обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, установленные заказчиком.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Судами установлено, что акт приема-передачи скважины из бурения эксплуатационной скважины N 203 куста скважин N 1 Термокарстового ГКМ подписан 19.04.2014, скважины N 209 - в декабре 2014.

В процессе эксплуатации скважин были выявлены дефекты выполненных работ, а именно, повышенное давление в межколонном пространстве скважин, что подтверждается актом осмотра скважин от 28.05.2015, и протоколами совместных совещаний от 15.03.2016 и от 09.06.2016.

Установив, что дефекты скважин выявлены в пределах установленного пунктом 17.2. договора генерального подряда гарантийного срока, суды правильно пришли к выводу о наличии у истца права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения ремонтных работ в целях устранения межколонного давления на скважинах (исх. N N 1765 от 02.06.2015, 1817 от 27.06.2016, 1949 от 07.07.2016, 2690 от 07.10.2016, 2934 от 03.11.2016). Письмом за исх. N 772 от 27.03.2017 истец в очередной раз уведомил ответчика о наличии повышенного давления в межколонном пространстве скважин и потребовал устранить указанные дефекты.

Ответчик письмом от 13.04.2017 N ДВ-12/1447 предложил истцу использовать скважины с межколонным давлением (МКД) до 10 Мпа на основании регламента "Использования скважин с МКД", а по скважинам, МКД на которых превышает 10 Мпа, сообщил о необходимости совместно с филиалом "Уренгой Бурение" и независимым экспертным институтом проработать вопрос о корректности применения резьбовых соединений типа ОТТГ на Термокарстовом месторождении.

Истец письмом за исх.N 989 от 14.04.2017 сообщил ответчику, что против проведения независимой экспертизы проектных решений не возражает, однако считает, что указанная экспертиза не может являться причиной затягивания сроков устранения дефектов и попросил выполнить работы по устранению МКД в период май-август 2017 года с учетом приоритетности в зависимости от величины МКД, а также, в срок до 21.04.2017 предоставить на согласование план работ по устранению МКД на скважинах.

Пунктом 17.3 договора генерального подряда предусмотрено право заказчика привлечь для устранения выявленных в работе недостатков третьих лиц, с последующим предъявлением понесенных затрат генподрядчику, и обязанность генподрядчика возместить указанные расходы заказчику в течение 5 дней с даты выставления заказчиком соответствующего счета.

Судами установлено, что в связи с неустранением дефектов ответчиком, невыполнением им работ по устранению недостатков и после 21.04.2017, истец 21.06.2017 заключил с ООО "Энергопроект" договор N 303-17/ТНГ на выполнение работ по ликвидации МКД на скважинах, требующих первоочередного проведения работ (с наибольшим давлением), о чем письмом от 28.04.2017 N1112 известил ответчика о привлечении сторонней организации.

В результате работ, выполненных ООО "Энергопроект", межколонное давление на скважинах N 203, 209 устранено, что подтверждается актами о выполнении работ по ликвидации поступления газа в межколонное пространство от 31.07.2017, от 07.09.2017. Затраты истца на устранение дефектов указанных скважин составили 6 080 000 рублей.

Исходя из исковых требований, содержания описательной части и мотивировочной части решения, формулировка суда, изложенная в резолютивной части решения, о взыскании основного долга является опечаткой. Однако, допущенная судом в резолютивной части решения опечатка в юридической квалификации взысканных денежных средств не является заменой судом предмета иска и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты возникли в гарантийный срок исключительно вследствие нарушений, допущенных ответчиком, а не вследствие их нормального износа или неправильной эксплуатации, или иных причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания, что дефекты возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации скважин, законом возложено на ответчика. В отсутствие таких доказательств подрядчик несет ответственность за возникшие в гарантийный срок дефекты.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки появились вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возникновение дефектов скважин в пределах установленного пунктом 17.2. договора генерального подряда гарантийного срока подтверждается имеющимся в деле актами приема-передачи скважины из бурения от 19.04.2014 и от декабря 2014, актом осмотра скважин от 28.05.2015, протоколами совместных совещаний от 15.03.2016 и от 09.06.2016. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется.

Довод ответчика направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом на оплату работ, выполненных ООО "Энергопроект", суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ, повлекшие дефекты в гарантийный срок, невыполнении работ по своим гарантийным обязательствам, причинно-следственную связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, а также документальное подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.16 договора генерального подряда предусмотрено право генподрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков, получив предварительное письменное согласование с заказчиком. При этом этим же пунктом договора генерального подряда установлено, что генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение всех видов работ по договору привлеченными субподрядчиками, а также за координацию их деятельности.

Разрешая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ЦЦС" суды указали, что по договору генерального подряда генподрядчик отвечает за действия субподрядных организаций и самостоятельно несет риски относительно качества выполненных ими работ.

С учетом положений части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора генерального подряда, судом первой инстанции обосновано и правомерно определено о возможности рассмотрения дела по существу при имеющемся составе участников процесса.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом для устранения межколонного давления на скважинах N 203, 209 в виде расходов на оплату работ, выполненных ООО "Энергопроект", привлеченной истцом в связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору генерального подряда. Гарантийное обязательство перед истцом по условиям договора генерального подряда возникает только у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что интересы ООО "ЦЦС" принятыми по делу судебными актами не затрагиваются, принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "ЦЦС", и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, 30.08.2018 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя его необходимостью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом причин невозможности подготовки такого ходатайства ранее, с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях 16.05.2018, 24.05.2018 и 12.07.2018, ответчик не обосновал.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 30.08.2018 подтверждается соблюдение судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, в том числе предоставление сторонам возможности изложить сторонами позиций по делу, выступления в прениях, что, по смыслу статей 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает рассмотрение дела по существу законченным.

Судебной коллегией не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, установлены все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу А40-64755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова