Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-69437/13-123-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромстрой" - Фомин Ю.Н.;

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"

на определение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Марусева Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича утвержден арбитражный управляющий Ельцов Виктор Викторович (ИНН 772577221255).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года об утверждении конкурсным управляющим ИП Марусева Дениса Александровича арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А40-69437/13 отменены, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ЭнергоПромСтрой" на бездействие конкурсного управляющего конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов с установленной периодичностью, непредставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить Корнева Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Марусева Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2018 года, в удовлетворении жалобы ООО "ЭнергоПромСтрой" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭнергоПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие арбитражного управляющего, ООО "ЭнергоПромСтрой" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим установленной собранием кредиторов очередности проведения собрания кредиторов (один раз в месяц), а также на отсутствие в ЕФРСБ публикации конкурсного управляющего должника о проведении собрания кредиторов.

Такие действия конкурсного управляющего заявитель считает недобросовестными, в связи с чем просил отстранить его от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявителем не указаны какие-либо обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника вследствие нарушения очередности собрания кредиторов, при этом судами установлено, что на собрании кредиторов от 23.01.2018 года по 4 вопросу повестки дня было принято решение определить периодичность проведения собрания кредиторов ИП Марусев Д.А. один раз в месяц.

Поскольку, как указал суд, последнее собрание кредиторов состоялось 28.03.2018, соответственно, следующее собрание должно было быть 28.04.2018, однако в связи с тем, что 28.04.2018 являлось субботой - выходным днем, собрание кредиторов было проведено в первый рабочий день, следующий за 28.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что за указанный заявителем период вопросов, требующих принятия решения собрания кредиторов, не возникало.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭнергоПромСтрой" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходной день 28 апреля 2018 года был перенесен на понедельник - 30 апреля 2018 года, а, следовательно, суббота - 28 апреля 2018 года являлась рабочим днем.

Заявитель считает, что поскольку собранием кредиторов должника от 23.01.2018 было принято решение о проведении собрания кредиторов с периодичностью один раз в месяц и учитывая, что последнее собрание кредиторов должника состоялось 28.03.2018, конкурсный управляющий был обязан провести собрание кредиторов не позднее 28.04.2018 (включительно).

По мнению заявителя, данное нарушение является основанием для удовлетворения жалобы ООО "ЭнергоПромСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корнева В.Г., поскольку непроведение собрания в установленные собранием кредиторов сроки лишает конкурсных кредиторов возможности получать соответствующую информацию о ходе процедуры и контролировать арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоПромСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.01.2018, по 4 вопросу повестки дня было принято решение определить периодичность проведения собрания кредиторов ИП Марусева Д.А. один раз в месяц.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2580880 от 30.03.2018 последнее собрание кредиторов должника состоялось 28.03.2018, а, следовательно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено управляющим 28.04.2018.

Как указал суд первой инстанции, сообщением в ЕФРСБ N 2635689 от 19.04.2018 анонсировано проведение собрания кредиторов ИП Марусев Д.А. 03.05.2018, доказательства публикации представлены в материалы дела, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно производственному календарю 28.04.2018 являлось выходным днем, собрание кредиторов было проведено в первый рабочий день, следующий за 28.04.2018.

Между тем, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходной день 28 апреля 2018 года был перенесен на понедельник - 30 апреля 2018 года, в связи с чем суббота - 28 апреля 2018 года являлся рабочим днем.

Однако жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не указал, какие негативные последствия для кредиторов повлекло нарушение сроков проведения собрания на один день, при этом доказательств причинения кредитору убытков такой просрочкой не представлено.

Целью проведения собрания кредиторов является рассмотрение вопросов об определении необходимых направлений дальнейшей работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, а также предоставление кредиторам информации о проделанной работе (в том объеме, в котором проведена работа конкурсным управляющим) в период любой процедуры.

Как установил суд апелляционной инстанции, за указанный заявителем период конкурсного производства вопросов, требующих принятия решения собранием кредиторов, в том числе относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не возникало.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭнергоПромСтрой" не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова