Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23226/18 по делу N А41-69675/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-69675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Иванов К.В., дов. от 23.07.2018

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску АО "Строительная компания Битэкс"

к ООО "Нефтемаш"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Строительная компания Битэкс" к ООО "Нефтемаш" о взыскании неотработанного аванса по договору на изготовление металлоконструкций N 01/02-13/2016 от 19 февраля 2016 года в размере 1 781 358,15 руб., договорной пени в сумме 478 251,18 руб., а также убытков в сумме 2 230 224 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Нефтемаш" о признании уведомления N 204/03-04/ЗМК 17 от 01 июня 2017 года о расторжении Договора недействительной сделкой; о взыскании задолженности за поставленную по Договору продукцию в размере 928 741,75 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 237 171,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с АО "Строительная компания Битэкс" в пользу ООО "Нефтемаш" неустойку по договору подряда в размере 146 647 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 753,90 руб., а всего 170 400,90 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, с ООО "Нефтемаш" в пользу АО "Строительная компания Битэкс" взыскано 4 364 881,60 руб.

Не согласившись с решение суда первой инстанции по настоящему делу, ООО "Нефтемаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания убытков в размере 2 230 224 руб. отменить в удовлетворении указанной части требований отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 2 230 224 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "СК Битекс" (Заказчиком) и ООО "Нефтемаш" (Подрядчиком) заключен Договор на изготовление металлоконструкций с доставкой на строительный объект, расположенный по адресу: Тульская область, гор. Тула, в районе улицы Пржевальского, д. 2.

Согласно пункту 4.1 Договора объем данной сделки составил 262,51 тонны металлоконструкций при установленной цене в 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора окончание работ по Договору - 60 календарных дней с даты начала работ по Договору. Начало Работ по Договору - в течение 2-х рабочих дней с даты перечисления Заказчиком Подрядчику первого авансового платежа в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора и при условии выполнения Заказчиком пункта 2.3.1 Договора.

Всего по Договору в качестве предоплаты за изготовление и поставку металлоконструкций Заказчиком в период с 09 января 2017 года по 26 мая 2017 года внесено предоплаты на общую сумму 9 876 211,56 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа.

Данные оплаты осуществлялись с задержкой, поэтому в ходе исполнения Договора Подрядчик приостанавливал поставку товара (письмо исх. N 29 от 09 февраля 2017 года).

После возобновления финансирования Заказчиком Подрядчик продолжил исполнение Договора (письмо исх. N 84 от 02 апреля 2017 года).

С учетом положений пункта 2.2.5 Договора срок завершения всех обязательств Подрядчика был пролонгирован до 14 мая 2017 года.

Таким образом, суды правильно установили, что у истца возникло право получить предварительно оплаченный товар, а у ответчика - обязанность его поставки истцу в срок до 14 мая 2017 года.

Вместе с тем, как пояснено в первоначальном иске, обязательства Подрядчика по изготовлению и поставке металлоконструкций в согласованные сторонами сроки надлежащим образом исполнены не были.

В этой связи письмом N 204/03-04/ЗМК 17 от 01 июня 2017 года Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора и потребовал в десятидневный срок вернуть неотработанный аванс, составивший 1 781 358,15 руб. (с учетом ранее поставленного объема металлоконструкций на сумму 8 094 853,41 руб.), а также уплатить штрафные санкции за нарушение неденежного обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны Подрядчика АО "СК Битэкс" было вынуждено заключить аналогичные договоры с третьими лицами и приобрести тот же объем товара, но по большей цене.

Учитывая, что договор на изготовление металлоконструкций N 01/02-13/2016 от 19 февраля 2016 года со стороны ООО "Нефтемаш" не был исполнен, истец по первоначальному иску в целях сохранения договорных отношений с ООО "Тулачерметсталь" вынуждено осуществил закупку недопоставленных объемов металлоконструкций у ООО "ПФ МЗК" и ООО "ТехКомСтрой", по более высокой цене и по менее выгодным условиям поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 393.1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Нефтемаш" убытков в размере 2 230 224 руб., поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А41-69675/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина