Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22676/18 по делу N А40-15951/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-15951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смольянинова Н.С., доверенность N МКС/18-0-8777 от 25.12.2018;

от ответчика: Ким М.В., доверенность от 26.11.2018;

от третьих лиц:

от АО "ОЭК": Попков А.А., доверенность N 789/12 от 09.01.2019;

от ГУП "Москоллектор": Макаренко А.Н., доверенность N 01-06-14-01/191 от 27.12.2018;

от ПАО "Мосэнерго", Департамента строительства города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК"

на решение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "МОЭСК",

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МОЭСК" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 211 906 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в которых заявитель ПАО "МОЭСК" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции, заявитель АО "ОЭК" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель ГУП "Москоллектор" поддержал доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ПАО "Мосэнерго" и Департамент строительства города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 26.12.2006 г. заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а истец, в свою очередь, обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами в пределах границы балансовой принадлежности, а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию определяются дополнительным соглашением к каждому объекту.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2007 г. N 07/14797-05 стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение объекта истца, расположенного по адресу: жилая застройка, наружное освещение, г. Москва, Бескудниково, мкр. N 9 в размере 121 693 374 руб. 04 коп.

Установленная дополнительным соглашением сумма в размере 121 693 374 руб. 04 коп. была перечислена ответчику истцом в полном объеме в качестве предоплаты, однако согласно акту от 01.12.2014 г. сдачи - приемки работ ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением на сумму 109 481 467 руб. 90 коп.

В связи с выполнением работ на сумму 109 481 467 руб. 90 коп., оставшаяся часть ранее перечисленных истцом денежных средств в размере 12 211 906 руб. 14 коп. была заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ на всю сумму предоплаты, перечисленной истцом в рамках исполнения условий договора и дополнительного соглашения. Также суды пришли к выводу, что материалы дела не подтверждают факт несения ответчиком или иными лицами тарифного регулирования расходов, связанных с выполнением работ по технологическому присоединению.

При этом суды отклонили доводы о том, что неисполнение условий договора обусловлено действиями истца, поскольку в настоящем споре сам факт исполнения или неисполнения всех условий договора не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является часть неотработанного аванса, с учетом оплаты всей стоимости работ, и выполнения работ в части.

Более того, суды указали, что с учетом расторжения спорного дополнительного соглашения по инициативе истца в одностороннем порядке, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку после расторжения соглашения прекратились обязанности ответчика по выполнению обусловленных дополнительным соглашением работ по технологическому присоединению объекта истца, расположенного по адресу: Жилая застройка, наружное освещение, г. Москва, Бескудниково, мкр. N 9.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии виновных действий истца документально не подтверждены, в связи с чем в указанной части также отклонены, в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения ответчика к истцу, из которых усматривается невозможность исполнения его обязанностей в связи с невыполнением обязательств истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае, как установлено судами, истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договоров об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения от 16.12.2006 г. N ПМ-07/1-07.

Из системного толкования положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, можно сделать вывод, что правом на отказ от договора обладает любая из сторон, в связи с чем довод о том, что договор в редакции дополнительного соглашения не может быть расторгнут в одностороннем порядке, правомерно отклонен судами, поскольку договор в части спорного объекта исполнен частично и заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора в части спорного объекта.

Договор считается расторгнутым в части спорного дополнительного соглашения с учетом даты получения ответчиком уведомления с 18.09.2017 г., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о понесенных во исполнение условий дополнительного соглашения затратах на сумму 138 351 782 руб. 10 коп. были предметом исследования судов и были правомерно отклонены, в том числе и по основанию отсутствия соответствующих доказательств.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-15951/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин