Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23064/18 по делу N А40-74424/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-74424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Носков С.А. по доверенности от 09 января 2018 года N 350000/18/Д,

от ответчика: акционерного общества "Корпорация "МСП" -

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Адамант" -

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Корпорация "МСП"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к акционерному обществу "Корпорация "МСП"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адамант",

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу (АО) "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности в размере 4 733 627 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Адамант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2018 и постановление от 03.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО "Корпорация "МСП", ООО "Адамант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "Адамант" (заемщик, принципал) заключено кредитное соглашение от 08.10.2015 N 721/2302-0000452, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 200 000 руб. на срок не более 1760 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,25 процента годовых. Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению).

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера от 21.10.2015 N 11 и выпиской по лицевому счету заемщика N 45208-810-2-0002-0004576.

В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения ответчиком истцу (бенефициар) была выдана Независимая гарантия от 16.10.2015 N 102015/2913П, в соответствии с которой ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии.

Согласно пункту 2.1 гарантии, последняя обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному гашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств). Объем обязательств гаранта также ограничен суммой в размере не более 5 600 000 руб.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 24.12.2020 (пункт 2.4 гарантии).

Поскольку ООО "Адамант" были нарушены и не исполнены обязательства по кредитному договору в части возврата задолженности в сумме 9 467 254,27 руб. в порядке, предусмотренном разделом 3 гарантии, гаранту (ответчику) 29.01.2018 истцом было направлено требование за N 407/779003 о досрочном погашении задолженности перед истцом.

Ответчик в письме от 27.02.2018 N 06/2792 отказался выплачивать денежные средства, поскольку в нарушение пункта 3.3 гарантии истец не представил предусмотренные гарантией документы:

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец, предъявляя ответчику требование об уплате денежных средств по спорной гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то есть выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 3.3 спорной гарантии, суд в соответствии со статьями 309, 310, 368, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих предпринятые меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению, так как он противоречит приложенным к требованию документам, в том числе определению Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-11849/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) к должнику о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 08.10.2015 N721/2302-0000452.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-74424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "МСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова