Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс Строй Регион" - Бекренев К.В., по доверенности от 05.07.2018, 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" - Бекренев К.В., по доверенности от 04.06.2018 N 5-5 (3 года),

от Васильева Константина Валерьевича - Бекренев К.В., по доверенности от 21.07.2018, 3 года,

от Каленышева Сергея Павловича - Бекренев К.В., по доверенности от 21.07.2018, срок 3 года,

от кредитора ООО "Мир кондитерских изделий" - Киселева С.Г., генеральный директор, лично, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2019,

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шанс Строй Регион", общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис", Васильева Константина Валерьевича, Каленышева Сергея Павловича,

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 15.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бустер",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник - ООО "Бустер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден арбитражный управляющий Пашнев Николай Павлович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ШансСтройРегион", ООО "ЯртройСервис", Васильев К.В., Каленышев С.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ Хамматова Р.Р. от заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер" и производство по данному заявлению прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассаторы считают, что суды неправомерно не приняли отказ конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. от ранее поданного им ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не применив правильно статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве РФ, а также пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", поставив возможность реализации законного права конкурсного управляющего в зависимость от решений собрания (комитета) кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бустер". Иных доводов заявители жалобы не приводят.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ШансСтройРегион", ООО "ЯрСтройСервис", Васильева К.В., Каленышева С.П. кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора ООО "Мир кондитерских изделий" против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции рассматривает настоящую кассационную жалобу только в пределах заявленных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 18.06.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и о взыскании вознаграждения и расходов с должника.

25 июля 2018 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и о взыскании вознаграждения и расходов с должника и о прекращении производства по данному заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 01.08.2018 не принял отказ конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и о взыскании вознаграждения и расходов с должника и о прекращении производства по данному заявлению, рассмотрел его ходатайство об освобождении по существу, освободил Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил нового конкурсного управляющего Пашнева Н.П. При этом суд исходил из принятия собранием кредиторов (31.07.2018) и комитетом кредитором (16.07.2018) решений об обращении в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 144, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве РФ, а также статьей 49 АПК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в данном конкретном случае должны учитываться и оцениваться недобросовестные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хамматова P.P., из которых следует, что таким поведением управляющего конкурсной массе может быть причинен ущерб, а управляющий злоупотребляет своими правами, заявляя ходатайство об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды установили, что новый конкурсный управляющий Пашнев Н.П. был правомерно избран собранием кредиторов 24.07.2018 и 31.07.2018.

В данном случае суды, не принимая отказ Хамматова Р.Р. от заявления о его освобождении пришли к выводу, что освобождение конкурсного управляющего при конкретных фактических обстоятельства дела являлось самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника и его кредиторов, направленной на пресечение действий, составляющих нарушение права в будущем, так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

Суд кассационной инстанции, исходя из заявленных доводов кассационной жалобы считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В данном случае суды, учтя конкретные обстоятельства дела, решения собрания (комитета) кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Хамматова Р.Р., которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, пришли к обоснованным выводам о невозможности в такой ситуации принять отказ последнего от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о необходимости освободить Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения

арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что сам арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. не обращался ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции с жалобами на принятые судебные акты нижестоящих судов, не указывает и в иных процессуальных документах (письменные пояснения, отзывы и т.п.) на нарушение его прав и законных интересов рассматриваемыми судебными актами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.10.2018 по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина