Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-15157/18 по делу N А40-245007/2016

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-245007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Нома Петролиум": Малмыгина К.Д. по дов. от 12.02.2018,

от АО "Каюм Нефть": Василькин И.Ю. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум"

на определение от 27.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

на постановление от 15.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу АО "Каюм Нефть" в рамках дела о признании ООО "Нома Петролиум" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 ООО "Нома Петролиум" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Мария Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Нома Петролиум" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "Нома Петролиум" 06.07.2016 и 15.09.2016 в пользу АО "Каюм Нефть" денежных средств на общую сумму 43878834 руб., а также платеж третьим лицом в пользу ответчика по поручению должника в сумме 25200000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Нома Петролиум" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Каюм Нефть" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 06.07.2016 и 15.09.2016 ООО "Нома Петролиум" перечислило в пользу АО "Каюм Нефть" денежные средства на общую сумму 43878834 руб. (32013580 руб. платежным поручением N 428 от 06.07.2016 и 11865254 руб. платежным поручением N 605 от 15.09.2016), а также третьим лицом в пользу ответчика по поручению должника были перечислены денежные средства в сумме 25200000 руб.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Нома Петролиум" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 13.12.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 06.07.2016 по 15.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами указано, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "Каюм Нефть" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника и о наличии иных неисполненных требований иных кредиторов, а также относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Нома Петролиум" платежи являлись авансовыми, поскольку из содержания договоров N МФКН-40/14 от 26.01.2014 и N МФКН-02/16 от 25.12.2015 следует, что поставщик (АО "Каюм Нефть") поставляет покупателю (ООО "Нома Петролиум") нефть на условиях предоплаты.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), судами сделан вывод, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований АО "Каюм Нефть".

Кроме того, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи были произведены в связи с поставкой товара, то есть осуществлены в рамках обычного производственного процесса как должника, так и контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что превышение спорных платежей одного процента стоимости активов должника не является безусловным основанием для признания совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям - п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормой п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-245007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова