Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-7189/18 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПИИ ОАО "Газтурбосервис" - представитель Диева Ю.В. (доверенность от 01.01.2019),

от ООО "СМУ N 36" - представитель Холдин М.В. (доверенность от 03.12.2018),

от временного управляющего ООО "Энергогаз" Гребенюк Л.В. - представитель Симонов С.М. (доверенность от 12.12.2018),

от ООО "Энергогаз" - представитель Ганцов А.Р. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Предприятия с иностранными инвестициями ОАО "Газтурбосервис"

на постановление от 23.10.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению ПИИ ОАО "Газтурбосервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергогаз" требований в сумме в сумме 176 882 756 руб. 74 коп. основного долга и 3 098 692 руб. 24 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по заявлению ООО "Мегабилд" в отношении ООО "Энергогаз" (далее - должник; Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Московская, д. 1, пом. 60; ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85 опубликовано сообщение.

Предприятие с иностранными инвестициями ОАО "Газтурбосервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 176 882 756 руб. 74 коп. (основной долг) и 3 098 692 руб. 24 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергогаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Строительно-Монтажное управление N 36" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, ПИИ ОАО "Газтурбосервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы о незаключенности договора и отсутствии потребительской ценности являются ошибочными, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем доказательства - справки КС-2, КС-3, свидетельство о наличии допуска к определенному виду работ (в т.ч. выполненных для должника).

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Энергогаз" просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, в связи с тем, что судами дана неправильная оценка признаку аффилированности между ПИИ АО "Газтурбосервис" и ООО "Энергогаз", поскольку иное означает аффилированность Российской Федерации, договор субподряда имел реальное исполнение, в подтверждении чего представлены соответствующие первичные документы; сведения отражены в бухгалтерском учете должника.

ООО "Строительно-монтажное управление N 36" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Энергогаз", временный управляющий ООО "Энергогаз" и ПИИ ОАО "Газтурбосервис" поддержали кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СМУ N 36" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ПИИ ОАО "Газтурбосервис" (субподрядчик) и ООО "Энергогаз" (Генподрядчик) 20.01.2015 заключен договор субподряда N ЭГ-СП-НС-118/265/15.

В п. 1.1 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных или привлеченных сил и средств работы на объекте строительства: "реконструкция бокса N 6 цеха N 35 с устройством испытательного стенда" в составе проекта "Реконструкция испытательного бокса N 6 цеха N 35 с новым строительством линейного объекта: воздушные кабельные линии электропередач 10 кВ", а генподрядчик обязался оплатить эти работы и принять завершенный строительством объект.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы будет производиться на основании фактически выполненных и принятых объёмом работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течении 14-ти дней после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 203 198 585 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016 NN 1-14.

Услуги заказчиком были оплачены частично на сумму 26 315 829 руб. 01 коп., путем осуществления взаимозачета по договору N ЭГ-СП-НС-118/265/15 и заключения между сторонами договора уступки прав требований от 25.01.2018 N 1/1/18.

Размер неисполненных денежных обязательств ООО "Энергогаз" перед ПИИ ОАО "Газтурбосервис" составил 176 882 756 руб. 74 коп.

В адрес ООО "Энергогаз" 24.10.2017 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течении 20 календарных дней с момента ее получения.

Претензия получена ООО "Энергогаз" 30.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, сроком исполнения обязательства по настоящему договору является 30.10.2017.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

С учетом положений договора, заявителем представлен расчет неустойки за период с 19.11.2017 по 04.05.2018 в размере 3 098 692 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Энергогаз" перед кредитором в заявленной сумме, при этом судом первой инстанции были отклонены доводы ООО "СМУ 36" со ссылкой на аффилированность ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и должника, как не свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых субподрядчиком работ, что является основанием для вывода о незаключенности договора между заявителем требования и должником, при этом заявитель требования и должник являются заинтересованными лицами. Объект, в отношении которого, проводились строительные работы по реконструкции - испытательный бокс N 6 цеха N 35 с устройством испытательного стенда, расположенный по адресу г. Тюмень, пл. В. Хуторянского, д. 1, должнику не принадлежит на праве собственности. Исполнительная документация по результатам работ по реконструкции объекта недвижимости должнику не передана.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Суд округа находит недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора субподряда N ЭГ-СП-НС-118.265.15, со ссылкой на несогласованность предмета договора, а именно отмечено, что объект, в отношении которого проводились строительные работы по реконструкции - испытательный бокс N 6 цеха N 35 с устройством испытательного стенда, расположенный по адресу г. Тюмень, пл. В. Хуторянского, д. 1, должнику не принадлежит, соответственно, не имелось оснований для несения затрат по данному объекту в целях причинения вреда кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N ЭГ-СП-НС-118.265.15, между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства заключения договора в отношении данного объекта (кому принадлежит, наличие/отсутствие договора генерального подряда в отношении данного объекта и т.д.), заявителю не предлагалось представить дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, в случае наличия возражений иных кредиторов.

Также судами обеих инстанций не исследовались обстоятельства наличия/отсутствия приложений к договору субподряда, подтверждающих согласование объема, состава и сроков выполняемых субподрядчиком работ.

Выводы судами о заключенности и незаключенности договора субподряда сделаны в отсутствии исследования приложений к договору субподряда, поименованных в самом договоре.

При этом при рассмотрении настоящего спора, с целью установления надлежащей правовой природы спорных правоотношений, оценке подлежит совокупность представленных в материалы дела доказательств, на предмет фактического исполнения субподрядчиком своих обязательств и принятии их генеральным подрядчиком и наличие/отсутствие задолженности по данным взаимоотношениям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в дело к отзыву на апелляционную жалобу доказательствам, в частности, о наличии допуска заявителя к выполнению спорных работ и нахождение в СРО (свидетельство), при этом данные доказательства в суде первой инстанции представлены не были.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, факт существования договорных отношений в рамках договора подряда судами не исследовался, доказательства согласования объёма и стоимости работ в приложениях к договору субподряда N ЭГ-СП-НС-118.265.15 также не исследовались, правовая природа спорных правоотношений не была достоверно установлена судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А41-71054/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская