Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-20305/18 по делу N А41-77752/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-77752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - неявка уведомлен,

от УФАС России по Республике Удмуртия - Иванова У.В. по доверенности от 17.01.2019,

от ФАС России - Иванова У.В. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-77752/17

по заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" к УФАС России по Республике Удмуртия; ФАС России

об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Удмуртия (УФАС России по Республике Удмуртия), Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2016 N АА06-07/2015-91А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения от 14.08.2017 исх. N АД/56265/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, судами нарушены пункт 17 статьи 4, часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а так же нарушены права и законные интересы заявителя путем создания дополнительных ограничений.

До начала судебного разбирательства от УФАС России по Республике Удмуртия и ФАС России поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представители России по Республике Удмуртия и ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, решением УФАС России по Республике Удмуртия от 05.11.2015 N ММ06-06/2015-55 заявитель признан нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения с ИП Мирхановым М.М., которое приводит к ограничению конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных средств и навязыванию страхователем невыгодных условий при заключении договора ОСАГО.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен Протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 N АА06-07/2015-91А.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 N АА06-07/2015-91А заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 7 355 551 рубля 50 копеек.

Решением ФАС России от 14.08.2017 N АД/56265/17 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 3 900 671 рубля 25 копеек.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, влекущих вывод о незаконности привлечения общества к административной ответственности, и правильности исчисления размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось. Срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Согласно пункту "е" части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, среди прочего, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре) технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация но характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лиц перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные; условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона о техническом осмотре одним из принципов проведения технического осмотра ТС является конкуренция операторов технического осмотра.

Суды указывают на то, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, реализация которого привела к массовому навязыванию физическим лицам (страхователям ОСАГО) услуг по техническому осмотру транспортных средств у ИП Мирханова М.М.

Судами сделан правильный вывод о том, что факт наличия объективной стороны правонарушения установлен в решении УФАС России по Республике Удмуртия от 05.11.2015 N ММ06-06/2015-55.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу N А71-15299/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 марта 2017 г., проверялась законность решения от УФАС по Республике Удмуртия от 05.11.2015 N ММ06-06/2015-55.

Также судами установлено, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что клиенты страховой компании, обращавшиеся за заключением договора ОСАГО, направлялись ее сотрудниками для прохождения технического осмотра транспортных средств исключительно к ИП Мирханову М.М., в том числе, и при наличии действующих диагностических карт.

Суды указывают, из решения антимонопольного органа следует, что ООО "Росгосстрах" отказывало в осуществлении ОСАГО в случае, если диагностическая карта была выдана не ИП Мирихановым М.М., выдача полиса ОСАГО была обусловлена необходимостью заключения договора технического осмотра либо договора диагностики аккумуляторной батареи именно с ИП Мирихановым М.М.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие события административного правонарушения и совершение его обществом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Судами верно указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, судами правильно установлено наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях общества.

Данные выводы обществом не оспариваются.

Судами установлено, что из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, при назначении заявителю административного наказания, административным органом был назначен штраф, исходя из суммы выручки Удмурдского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмурдской Республике от реализации товара на рынке ОСАГО за 2014 года.

Также судами установлено, что у клиентов, обратившихся в ООО "Росгосстрах" на территории Удмурдской Республики для осуществления ОСАГО и предоставивших диагностические карты (талоны технического осмотра), содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выданные не ИП Мирихановым М.М., а иными операторами технического осмотра, отсутствует возможность воспользоваться законным правом на подачу заявления для заключения договора ОСАГО и последующего приобретения полиса ОСАГО, что свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, допущенного как на рынке ОСАГО так и на рынке технического осмотра.

Поскольку запрещенное антимонопольным законодательством соглашение было достигнуто заявителем, действующим на рынке оказания услуг ОСАГО на территории Удмурдской Республики, и ИП Мирихановым М.М., действующим на рынке оказания услуг технического осмотра транспортных средств на территории Удмурдской Республики, кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что достигнутое соглашение между заявителем и ИП Мирихановым М.М. направлено на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае административный штраф должен быть назначен исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, мотивированный тем, что не представляется возможным посчитать ни административный штраф, ни незаконно полученный доход, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов положениям части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции отклоняются кассационной коллегией. Вступившими в законную силу решениями судов установлено наличие в действиях заявителя ограничения конкуренции, чем опровергаются доводы заявителя о недоказанности такого ограничения.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-77752/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко