Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Д.В. Каменецкого, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от АО БАНК "СНГБ" - Брезицкий Е.Е. (доверенность от 25.05.2017), Зебницкая Е.С. (доверенность от 25.12.2017),

от ПАО Банк Зенит - Балакин Н.В. (доверенность от 02.03.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк Зенит

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в счет погашения обязательств ООО "ИР-Лизинг" перед Банком по договорам N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011 на общую сумму 19 625 228 руб. 46 коп. и 102 562,57 доллара США по договорам N С 10046 от 18.12.2006, N С12148 от 02.08.2007,

в рамках дела о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Михайлович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в размере 19 625 228,46 руб., с валютного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в счет погашения обязательств в размере 102 562,57 долларов США, применении последствий недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения обязательств ООО "ИР-Лизинг" по договорам N С21167 от 02.08.2011 и N С19687 от 18.03.2011 на общую сумму 19 625 228 руб. 46 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сургутнефтегазбанк" денежных средств в размере 19 625 228 руб. 46 коп. в пользу ООО "ИР-Лизинг", восстановлена задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 19 625 228 руб. 46 коп., признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с валютного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения обязательств по договорам N С10046 от 18.12.2006 и N С12148 от 02.08.2007 на общую сумму 102 562,57 долларов США, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сургутнефтегазбанк" денежных средств в размере 102 562,57 долларов США в пользу ООО "ИР-Лизинг", восстановлена задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 102 562,57 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что не получили оценку доводы ответчика о том, что требования АО "Сургутнефтегазбанк", которые были погашены оспариваемыми платежами, обеспечивались залогом прав требований лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в счет погашения обязательств ООО "ИР-Лизинг" перед Банком по договорам N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011 г. на общую сумму 19 625 228 руб. 46 коп. и 102 562,57 доллара США по договорам N С 10046 от 18.12.2006, N С12148 от 02.08.2007.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк Зенит обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от 15.01.2019, просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что неплатежеспособность должника в мае-июле 2013 года подтверждается содержанием находящихся в деле выписок по нескольким счетам должника, открытым в самом банке СНГБ. Отклонения от графика кредитных платежей согласно выписке по рублевому счету были значительными и систематическими, достигали нескольких месяцев по основному долгу и превысили 7 месяцев по процентам. Банк СНГБ располагал сведениями о неплатежеспособности должника. Также указывает на наличие в производстве арбитражного суда дел по искам иных кредиторов к должнику на момент совершения платежа от 25.07.2013 (N А40-47689/2013 и N А40-26110/2013).

Систематические существенные как по срокам, так и по размерам задержки в исполнении должником договорного графика кредитных платежей, наряду с возбуждением двух судебных дел о взыскании с должника денежных средств не позволяют отнести долларовые платежи к обычной хозяйственной деятельности должника, а Банк СНГБ - к лицам, не осведомленным о неплатежеспособности должника на момент получения спорных платежей. Также ссылается на необходимость проверки наличия у получившего индивидуальное удовлетворения кредитора предпочтения в размере 5 %. Кроме того, указывает на наличие оснований для выравнивания правового положения кредиторов с учетом результатов рассмотрения иных обособленных споров, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 в связи с болезнью судьи Михайловой Л.В. произведена замена на судью Федулову Л.В., в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А. произведена замена на судью Холодкову Ю.Е., сформирован состав суда: председательствующий судья Федулова Л.В., судьи Каменецкий Д.В,, Холодкова Ю.Е.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк Зенит поддержал доводы жалобы, представитель АО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (в настоящее время АО "Сургутнефтегазбанк") и ООО "ИР-Лизинг" заключены кредитные договоры N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011, N С10046 от 18.12.2006, N С12148 от 02.08.2007.

В период с 31.05.2013 по 11.09.2013 с расчетных счетов должника в Московском филиале ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу ответчика совершены платежи в количестве шестнадцати операций: тринадцать операций на сумму 19 625 228 руб. 46 коп. и три операции на сумму 102 562,57 доллара США.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед принятием заявления о банкротстве (11.11.2013) активы должника не превышали его обязательства (отсутствовал факт недостаточности имущества).

Наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имеющимися в распоряжении банка бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в материалы дела, осведомленность банка о наличии указанных признаков не подтверждает.

Так, суды указали на то, что вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ИР-Лизинг" денежных средств, на момент совершения спорных сделок не было. Согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru задолженности должника перед ООО "СЗЛК", требования которого основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 N А40-47689/2013, оспаривалось (постановление 9ААС от 25.11.2013 и Постановление ФАС МО от 03.03.2014) и поэтому на момент совершения спорных сделок указанная задолженность не может считаться подтвержденной. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26110/13 от 25.06.2013 в пользу ОАО "МСП Банк" также вступило в законную силу позже даты списания банком денежных средств по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, сами по себе судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности организации, а свидетельствуют лишь о наличии спора между теми или иными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО Банк "СНГБ" включена как обеспеченная залогом имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Следовательно, за счет уплачиваемых лизингополучателем лизинговых платежей в отношении обеспеченного залогом лизингового имущества удовлетворяются требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, однако, доказательств наличия у должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели была бы определена для требования Банка в случае заявления его в реестр требований кредиторов, заявителем также не представлено.

Как отметили суды, оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% балансовой стоимости активов должника.

Списание денежных средств со счета ООО "ИР-Лизинг" осуществлялось на основании пункта 5.4.2 кредитных договоров, которым предусмотрено право банка на списание денежных средств с расчетного счета заемщика без дополнительного распоряжения (включая просроченную/срочную задолженность по договору, срочные/просроченные проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся банку по договору), на условиях заранее данного акцепта.

Кроме того, требования Банка по кредитным договорам были обеспечены залогом права требования, получаемых ООО "ИР-Лизинг" от лизингополучателя - ООО "СГК", в счет погашения кредитной задолженности. Лизингополучатель - ООО "СГК" был осведомлен о том, что для реализации договора лизинга N ИЛ-514 от 02.08.2011 были привлечены денежные средства банка, а лизинговые платежи являются источником погашения задолженности перед банком и должны перечисляться на реквизиты АО Банк "СНГБ" (пункт 1.7. договора лизинга).

Осуществляя действия по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, банк действовал с целью погашения долга ООО "ИР-Лизинг" в соответствии с условиями указанных выше кредитных договоров, не имея информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суды указали, что произведенные платежи в период с 31.05.2013 по 11.09.2013 были основаны на условиях заключенных сторонами кредитных договоров N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011, N С10046 от 18.12.2006, N С12148 от 02.08.2007, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как условиями вышеуказанных кредитных договоров не предусмотрено право банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорного платежа), балансовая стоимость активов должника составляла 2 356 211 000 руб. Оспариваемые платежи в размере 19 625 228.46 руб. и 102 562,57 долларов США, в общей сумме эквивалентны 0.97% стоимости активов должника, что не превышает установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%.

Также судами отмечено, что согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по кредитным договорам.

Оплата имеющейся у ООО "ИР-Лизинг" кредитной задолженности из денежных средств, поступающих от лизингополучателей, не отличались от аналогичных сделок, совершаемых должником. Согласно детализации счета ООО "ИР-Лизинг" по кредитным договорам N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011, на что банк обращал внимание суда, просрочка обязательств не превышала месячного срока и находилась в прямой зависимости от даты поступлений денежных средств от лизингополучателя - ООО "СГК".

Таким образом, судами сделан вывод, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 19 625 228 руб. 46 коп. не относятся к платежам со значительной просрочкой (исходя из даты выноса на просрочку).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что отклонения от графика кредитных платежей согласно выписке по рублевому счету были значительными и систематическими, достигали нескольких месяцев по основному долгу и превысили 7 месяцев по процентам не может быть принят во внимание судом округа, поскольку фактически направлен на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о смешении понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества при рассмотрении обособленного спора отклоняется судом округа, поскольку судами исследован как вопросов о наличии признаков неплатежеспособности, так и вопрос о наличии признаков недостаточности имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, довод об осведомленности ответчика в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы дел о взыскании с должника денежных средств по искам других кредиторов (дела N А40-47689/2013 и N А40-26110/2013), был правомерно отклонен судами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Довод об отсутствии бухгалтерских документов в момент безакцептного списания спорных платежей наоборот свидетельствует о правомерности совершенных банком списаний, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Письмом Банка России N 254-П от 26.03.2004 (действовавшего на момент совершения операций) источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

С учетом изложенного, банк при осуществлении операций по списанию денежных средств объективно был лишен возможности опираться на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2013 и на 31.12.2013.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность осуществления спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть принята во внимание, поскольку платежи были осуществлены в отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества, что говорит о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Указание заявителя жалобы на отсутствие исследования вопроса об оказании предпочтения в части 5 % в данном случае не имеет правового значения, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика с учетом даты платежей относительно принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, обоснование своей позиции посредством ссылки на иные судебные акты, рассмотренные в рамках настоящего дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-140251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова