Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-5124/18 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-17236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "СТБ Интегратор" - представитель Никитина И.С. (доверенность от 24.12.2018),

от конкурсного управляющего АО "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" - представитель Северинчик И.П. (доверенность от 29.11.2018)

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТБ Интегратор"

на определение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "СТБ Интегратор" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-17236/2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (далее - должник; ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению денежных средств 16.12.2016 г. с расчетного счета ООО "СТБ Интегратор" N 40702810400000006044 на общую сумму 25 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТБ Интегратор" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) денежных средств в размере 25 000 000 руб., восстановлении задолженность АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) перед ООО "СТБ Интегратор" в размере 25 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 оставлено без изменения.

ООО "СТБ Интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-17236/17 в следующем порядке: 4 000 000 руб. - не позднее 30.06.2018 года; 8 000 000 руб. - не позднее 30.06.2019 года, ежеквартально равными платежами по 2 000 000 руб.; 13 000 000 руб. - не позднее 20.02.2021 года, ежеквартально равными платежами по 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "СТБ Интегратор" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-17236/2017 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 оставлено без изменения.

ООО "СТБ Интегратор" обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 23.08.2018 и постановление суда от 01.11.2018., просило отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, находящиеся на расчётных счетах заявителя не могут быть обращены на погашение задолженности, в силу п. 9 ст. 8.4 ФЗ от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе", при этом раскрытие таких доказательств нарушает принцип государственной тайны, что не учтено судами. Судами неправильно отражено, что конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта; неправильно распределено бремя доказывания.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из заявления о предоставлении рассрочки, остаток денежных средств на счетах ООО "СТБ Интегратор" в банках не позволяет ему единовременно исполнить решение суда, что подтверждается выписками из банков по счетам должника.

Денежные средства, находящиеся на отдельных счетах (в банковских выписках имеющие пометку в графе "вид счет" - "Специальный"), согласно Закону "О государственном оборонном заказе" не могут быть обращены на погашение имеющейся задолженности (согласно п. 9 ст. 8.4 ФЗ от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе", запрещается проводить операции по исполнению исполнительных документов). При этом, у ответчика имеется ряд заключенных контрактов, исполнение которых в ближайшем будущем обеспечит его денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О указано, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, должник не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в будущем, а наличие тяжелого материального положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него фактической возможности исполнить судебный акт в будущем, его доводы не подтверждены документально, при этом, в данном случае, бремя доказывания возможности исполнения судебного акта в соответствии с заявленным графиком лежит на заявителе и не может быть возложено на должника (конкурсного управляющего). Невозможность представления доказательств, обоснованная целями неразглашения государственной тайны, не является безусловным основанием, освобождающим заявителя от обязанности доказывания в рамках арбитражного процесса. Кроме того, заявителем не подтверждены доводы о том, что доказательства, на которых он основывает свою позицию, составляют государственную тайну. При этом процессуальное законодательство предусматривает специальную процедуру рассмотрения таких доказательств, с учётом соблюдения правил о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суд округа отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с новым заявлением, с приложением необходимых доказательств и обоснованием невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель просил направить обособленный спор на новое рассмотрение, с целью предоставления возможности дополнительно обосновать заявленные требования, поскольку суды не обязывали Общество представить какие-либо дополнительные доказательства.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТБ Интегратор" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-17236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько