Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22452/18 по делу N А40-50295/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-50295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюнова О.Л. по доверенности от 14.12.2018, Артемова Н.Г. по доверенности от 24.09.2018, Осташкин Н.А. по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика - Каракаев К.Н. по доверенности от 22.05.2018,

от третьего лица (УФАС по Москве) - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "МОЭСК") - Максимова И.В. по доверенности от 26.11.2018, Мусатов К.А. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерным уклонением ответчика от заключения с 01.06.2016 договоров энергоснабжения N 84807714 от 01.06.2016, N 46116390 от 17.06.2016, N 46100499 от 30.09.2016 и навязыванием невыгодных условий, в размере 227 387 279 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве, третье лицо-1), Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо-2).

Протокольным определением от 26.06.2018 произведено изменение наименования ответчика - ПАО "Мосэнергосбыт" на Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Транснефть-Верхняя Волга" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Транснефть-Верхняя Волга" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "МОЭСК" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

УФАС по Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что истец приобрел по договору купли-продажи у АО "Мостранснефтепродукт" объект недвижимого имущества кольцевой магистральный нефтепродуктопровод протяженностью 380200 м, проходящий по территории Раменского, Домодедовского, Ленинского, Подольского, НароФоминского, Одинцовского, Красногорского, Истринского, Солнечногорского, Дмитровского, Химкинского, Мытищенского, Ногинского, Балашихинского, Щелковского, Пушкинского районов Московской области, а также города Москвы (выписка из ЕГРН от 06.06.2016), в отношении которого АО "Мостранснефтепродукт" с ответчиком были заключены договоры энергоснабжения.

В связи с этим, истец 12.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о заключении договоров энергоснабжения в отношении приобретенного объекта.

Во исполнение требований, изложенных в письме ПАО "Мосэнергосбыт" N ИП/188-66/16 от 15.04.2016, истец письмом N СК/188-3-16 от 07.06.2016 (исх. от 02.06.2016 N ТВВ-В13-04/22215) представил в адрес ответчика документы, свидетельствующие о подаче заявления на регистрацию права собственности на объекты.

Впоследствии оферты договоров энергоснабжения были направлены в адрес истца сопроводительными письмами: от 17.06.2016 N ИП/289-1363/16: договор энергоснабжения N46116390 от 01.06.2016; от 20.06.2016 N ИП/40-1690.2/16: договор энергоснабжения N 84807714 ОТ 01.06.2016; от 30.09.2016 N ИП/51-5098/15: договор энергоснабжения N46100499 от 17.04.2017.

Согласно пункту 8.1 направленных истцу договоров, ответчик отразил, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что неправомерное затягивание заключения договоров энергоснабжения N 84807714 от 01.06.2016, N 46116390 от 17.06.2016, N 46100499 от 30.09.2016 со стороны ответчика, привело к взысканию с истца в пользу сетевой организации ПАО "МОЭСК" стоимости бездоговорного потребления в размере 222 053 936 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 151 647 руб. 14 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года по делу N А43-23289/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Транснефть-Верхняя Волга, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 433, 443, 445, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 27, 28, 33, 34, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды, с учетом наличия в деле доказательств длительного рассмотрения истцом поступивших от ответчика оферт по спорным договорам, пришел к правомерному выводу о том, что АО "Мосэнергосбыт" не совершало действий, направленных на затягивание заключения договоров энергоснабжения.

При этом, суды пришли к выводу, что условие вступления в силу договоров энергоснабжения, предусмотренное пунктом 8.1 договоров соответствует статье 433 Гражданского кодекса российской Федерации и пункту 33 Основных положений от 04.05.2012 N 442.

Кроме того, суды обосновано указали, что если АО "Транснефть-Верхняя Волга" считало, что его права и законные интересы нарушаются действиями АО "Мосэнергосбыт" в виде затягивания заключения договоров, то оно имело возможность реализовать свое право на судебную защиту о понуждении к заключению договоров на своих условиях.

Суды, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23289/2017 от 13 октября 2017 года, указали, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" протоколы разногласий к договору энергоснабжения N 84807714 спустя 6 месяцев после получения оферты договора, к договорам N46116390 и N 46100499 - в период после составления актов о бездоговорном потреблении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно не применения ответчиком в отношении него ограничения режима потребления отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23289/2017 от 13 октября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-50295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина