Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Смирнов Р.Н. (доверенность от 22.08.2018),

от ООО "СБК Обувь" - Казакова О.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБК Обувь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу ООО "СБК Обувь" 5 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о признании недействительными действий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по оплате в пользу ООО "СБК Обувь" (ИНН 7714355971) денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, с назначением платежа: "Погашение АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" неустойки по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2012 сумма 5 200 000 руб. без налога (НДС)", совершенного 14.03.2016 с расчетного счета АО "Торговыйдом "ЦентрОбувь" N 40702810538150105298. открытого в ПАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности сделок в виде:

взыскания с ООО "СБК Обувь" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 5 200 000 рублей,

взыскания с ООО "СБК Обувь" в пользу АО "Торговый лом "ЦентрОбувь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 524, 96 рубля, рассчитанные по состоянию на 16.02.2018,

взыскания с ООО "СБК Обувь" в пользу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (5 200 000 рублей), за период с 17.02.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о признании недействительными действий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по уплате денежных средств в пользу ООО "СБК Обувь" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СБК Обувь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.03.2016 по 14.03.2017. Ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2016. Считает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не учтено то обстоятельство, что спорный платеж был совершен в счет погашения задолженности по кредитному договору и к правоотношениям подлежали применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" поступил отзыв на жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (незаблаговременное направление отзыва).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБК Обувь" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2016 с банковского счета должника N 40702810538150105298, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "СБК Обувь" произведен платеж в размере 5 200 000 рублей. В качестве назначения данного платежа указано: "погашение АО "Торговый Дом ЦентрОбувь" неустойки по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2012 г. сумма 5 200 000-00 без налога (НДС)".

Определением от 02.11.2015 по делу N А40-189262/15 арбитражный суд принял к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка по списанию 14.03.2016 со счета АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в размере 5 200 000 руб., которые были зачислены в пользу ООО "СБК Обувь", подлежит признанию арбитражным судом недействительной, поскольку влечет оказание предпочтения ООО "СБК Обувь" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением об оспаривании платежа.

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ООО "СБК Обувь" перед другими кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения спорной сделки.

Также суды удовлетворили требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ООО "СБК Обувь" узнал или должен был узнать о наличии признаков недействительности сделки, не позднее даты ее совершения (14.03.2016), поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" было возбуждено еще 02.11.2015.

Судами нижестоящих инстанций отклонен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки с учетом даты введения процедуры конкурсного производства (14.03.2017) и положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" подана с соблюдением предусмотренного срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 207 ГК РФ указал, поскольку годичный срок исковой давности по главному требованию о признании недействительной сделки должника с обществом соблюден конкурсным управляющим, то срок исковой давности по предъявленному одновременно с главным дополнительному требованию о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться истекшим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 02.11.2015, то есть совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- перед ООО "Управляющая компания "Фараон" (требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-15310/2015; соответствующие требования ООО "Управляющая компания "Фараон" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по настоящему делу),

- перед ООО "Дэниэлс" (требования подтверждены вступившим и законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-114835/2015; соответствующие требования ООО "Дэниэлс" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу),

- перед ООО "Голден Эстейт" (требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 по делу N А45-21507/2015; соответствующие требования ООО "Голден Эстейт" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу),

- перед ООО "СпецФинПроект-Каскад" (требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-107351/2015; соответствующие требования ООО "СпецФинПроект-Каскад" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по настоящему делу),

- перед ИП Ершовым А.В. (требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-4283/2015; соответствующие требования ИП Ершова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу).

Также апелляционным судом обоснованно отмечено, что 16.11.2015 ПАО "Московский кредитный банк" в связи с возникновением у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, включило в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение N 00118562 о намерении обратиться с заявлением о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки общество не могло не знать о наличии у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами с наступившим сроком исполнения.

Следовательно, к спорным правоотношениям, вопреки доводам заявителя жалобы, не могут быть применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед ООО "СБК Обувь", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 14.03.2017 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось ранее, при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

При этом, удовлетворяя заявление о взыскании процентов начиная с 15.03.2016, суды правомерно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в котором указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3, следовательно, ООО "СБК Обувь" знал или должен был знать о недействительности сделки в дату ее совершения, т.е. не позднее 14.03.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак