Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22925/18 по делу N А41-33340/2018

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-33340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Раевский С.С. по доверенности от 03.12.2018 г. N 49

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от ООО "Компания ДЮКА" - Беспалов А.А. генеральный директор на основании протокола N 28 от 07.06.2016 г., Шиян В.В. по доверенности от 05.06.2018 г.

от УК "Стройпромавтоматика" - не явился, извещен

от ИП Родионова А.А. - Воробьева Ю.И. по доверенности от 31.10.2017 г. N 50АА8447334

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород (заявителя) на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление от 02.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению Администрации городского округа Звенигород

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА", УК "Стройпромавтоматика", Индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича,

о признании незаконным действий по внесению сведений в ЕГРН о местоположении объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области или заинтересованное лицо) по внесению сведений в ЕГРН о местоположении объектов, расположенных на земельном участке с КН 50:49:0010101:514, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл. 2, внесенных без правоустанавливающих документов; об обязать исключить из ЕГРН недостоверные сведения об автозаправочной станции, в том числе и об объектах, расположенных на земельном участка с КН 50:49:0010101:514, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл. 2: навес (Г), навес (Г1), очистные сооружения (Г3), резервуар (Г5), уборная (Г2); привести сведения ЕГРН в соответствие правоустанавливающему документу - акту N 14614 государственной приемочной комиссии, утвержденному Постановлением Главы города Звенигорода N 196 от 13.04.1998, содержащиеся ранее в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.02.2000 года серия АБ N 0723269; считать зарегистрированным право собственности за ООО "Компания ДЮКА" - на нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 16,8 квадратных метра.

В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что никаких других ранее учтенных объектов недвижимости, кроме здания автозаправочной станции общей площадью 16,8 кв.м, на участке по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское ш., вл.2 с кадастровым номером: N 50:49:0010101:514 не располагалось.

По мнению Администрации, оснований для включения в кадастр недвижимости сведений о топливных резервуарах, топливораздаточных колонках, очистных сооружениях не было, так как правоустанавливающая документация на них не выдавалась и даже как ранее учтенные объекты недвижимости прав оснований вносить их в кадастр недвижимости не было; 06.02.2018 на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером, в ЕГРН были незаконно внесены сведения о местоположении незаконных сооружений: навес (Г), навес (Г1), очистные сооружения (ГЗ), резервуары для хранения топлива (Г4) и (Г5) под видом данных сооружений как ранее учтенных, а внесены под кадастровым номером все того же нежилого здания (кассы) автозаправочной станции под тем же кадастровым номером 50:49:0020201:744 общей площадью 16,8 квадратных метра.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" (далее - ООО "Компания ДЮКА"), УК "Стройпромавтоматика", Индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Александрович (далее - ИП Родионов А.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание, что Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома, поскольку АЗС расположена в непосредственной близости от многоквартирного дома в нарушение противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо и УК "Стройпромавтоматика" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП Родионова А.А. поддержал позицию Администрации.

Представитель ООО "Компания ДЮКА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что заявление Администрации направлено на устранение нарушения прав путем исключения из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, которые, по мнению Администрации, отвечают признакам самовольной постройки, пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных Администрацией требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку объекты фактически так и будут существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, судами было указано, что Администрация не лишена права и возможности предъявления иска о сносе самовольно возведенных объектов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (с учетом исправления опечатки в решении суда первой инстанции) по делу N А41-33340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова