Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-23186/18 по делу N А41-94042/2017

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-94042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" - Клинков Д.И. по дов. от 24.09.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Балакаева Константина Валентиновича - Кармаенкова Т.А. по дов. от 19.10.2017,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Балакаева Константина Валентиновича

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 27 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия"

к индивидуальному предпринимателю Балакаеву Константину Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - истец, ООО "Виктория Балтия" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Балакаеву Константину Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Балакаев К.В.) с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Балакаев К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28 августа 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Балакаев К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы с самого начала в связи с заменой судьи. В связи с наличием в материалах дела доказательств продления сторонами срока действия предварительного договора является необоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

ООО "Виктория Балтия" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Виктория Балтия" (арендатор) и ИП Балакаевым К.В. (арендодатель) заключен предварительный договор аренды от 03.11.2015 N В50/15-ПДА, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.03.2017 заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 1149 кв.м., являющегося частью торгового цента, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 7а.

Во исполнение условий договора арендатор платежным поручением от 01.02.2016 N 21924 перечислил арендодателю 2 000 000 руб. обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что в согласованный срок (до 01.03.2017) основной договор так и не был заключен, истец направил ответчику претензию от 23.06.2017 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 421, 429, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия предварительного договора, установил, что в установленный срок основной договор сторонами заключен не был; из материалов дела, в том числе представленной переписки сторон, не следует, что до 01.03.2017 ответчик предпринимал действия по заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора либо заключению основного договора; обязательства, принятые по предварительному договору для заключения основного договора аренды, продления срока предварительного договора, ответчиком не выполнены, а представленное в дело дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору направлено ответчиком истцу только 29.06.2017, то есть по истечении срока действия предварительного договора, на основании чего, апелляционный суд пришел к выводу, что предварительный договор аренды прекратил свое действие, а поскольку основной договор аренды недвижимого имущества между сторонами не заключен, оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется, такое удержание свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженном в рассмотрении дела в незаконном составе, рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Определением от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2018; определением суда от 28.08.2018 суд в составе: председательствующий судья Игнахина М.В., судьи Иванова Л.Н., Юдина Н.С. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к рассмотрению дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 27.09.2018; определением и.о. председателя судебного состава от 27.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Юдиной Н.С., в связи со служебной командировкой, на судью Ханашевича С.К.; согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2018, в котором завершилось рассмотрение дела и оглашена резолютивная часть постановления, рассмотрение искового заявления осуществлялось составом суда: председательствующий судья Игнахина М.В., судьи Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.

Таким образом, оснований для вывода о рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе не имеется.

Допущенная в протоколе судебного заседания от 27.09.2018 опечатка в фамилии судьи, подлежащего замене, и в дате определения о замене, не свидетельствует о нарушении, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А41-94042/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакаева Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина