Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22368/18 по делу N А40-32097/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-32097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Ланит" - Кособукова Н.А., доверенность от 14.12.18;

от ответчика - Директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. - Биченков А.В., доверенность от 18.01.18;

от третьего лица - ООО "БалтСтройИнвест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В.

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Кочешковой М.В.

по заявлению АО "Ланит" (ИНН: 7606035710, ОГРН: 1027600845084)

к директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову

Д.В.

третье лицо: ООО "БалтСтройИнвест"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее по тексту также - АО "ЛАНИТ", заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу (далее по тексту также - ответчик) о признании незаконным постановления от 06 февраля 2018 года N 00153/18/12144-ДА об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, заявление удовлетворено; признано незаконным постановление Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 06 февраля 2018 года N 00153/18/12144-ДА об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - АО "ЛАНИТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях на кассационную жалобу).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная инвестиционная компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП У ФССП России по Москве Денисовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП в отношении ООО "Балтийская строительная инвестиционная компания".

Постановлением от 24.10.2016 внесены изменения в постановление от 10.10.2016, указано, что требование по исполнительному документу N ФС 015755402 от 28.09.2016 подлежит немедленному исполнению. 09.2018 АО "Ланит" обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве Борисова Д.А. на нарушение заместителем ССП МО СП по ОИП Пылаевой С.В. на личном приеме норм части 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также норм Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП.

Постановлением старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве Борисова Д.А.от 28.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

С аналогичными жалобами АО "Ланит" обратилось к заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Г., главному судебному приставу Москвы Замородских С.Г. и заместителю главного судебного пристава РФ Савенко И.Г.

Постановлениями указанных должностных лиц от 03.11.2017, 15.12.2017, 18.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, АО "Ланит" обратилось с жалобой к главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., в которой Общество просило указанные постановления отменить, обязать старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. рассмотреть жалобу взыскателя от 15.09.2018 по существу; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от 06.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления от 06.02.2018 главным судебным приставом РФ нарушены положения части 4 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку заявитель не оспаривает обязанность судебных приставов-исполнителей направлять ответ на жалобу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, однако ссылается на часть 4 статьи 24 Закона, которая предоставляет право лицу, участвующему в исполнительном производстве, в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты) для направления ему извещений, уведомлений и иных сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Незаконность обжалуемого постановления АО "ЛАНИТ" связывало с нарушением порядка представления ему ответов на поданные жалобы, поскольку они направлялись ему по почте, а не вручались на личном приеме либо по электронному адресу, на чем настаивало Общество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, судами установлено и заявителем не опровергнуто, что направление ответов Обществу осуществлялось согласно законной процедуре, получение их Обществом было обеспечено. Ввиду этого нарушение прав и законных интересов Общества отсутствует.

Возражения АО "ЛАНИТ" со ссылкой на положения части 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе, адрес электронной почты), по которому судебный пристав - исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Положения указанной нормы, как следует из их смысла, направлены на создание условий для надежного и своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых в ходе него действиях, доставления до указанных лиц юридически значимых сообщений.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование закона, содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2019 года N 305-КГ18-22806 по делу N А40-10856/18, от 10 января 2019 года N 305-КГ18-22804 по делу N А40-10834/18, от 14 января 2019 года N 305-КГ18-23553 по делу N А40-24609/18 по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Вместе с тем, из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, что Общество своевременно получало информацию о принятых по его жалобам процессуальным решениям.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления АО "ЛАНИТ" сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопроса на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, и отказывает в удовлетворении заявления АО "ЛАНИТ" о признании незаконным постановления Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 06 февраля 2018 года N 00153/18/12144-ДА об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-32097/2018,- отменить.

В удовлетворении заявления АО "Ланит",- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин