Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-1999/16 по делу N А40-83871/2014

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-83871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Кутузовский" (ООО) - Басманов С.А. - дов. от 16.11.2018

от Подерёгина А.Н. - Шальнева А.С., Балич Д.М. - дов. от 04.08.2017

от Голенбакова Н.И. - лично, паспорт

от Волкова С.И. - лично, паспорт

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Кутузовский" (ООО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей луговик Е.В.,

постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в пользу КБ

"Кутузовский" солидарно с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Грачевой

Л.А., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П.,

Варыгина В.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ

"Кутузовский" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-1155 у КБ "Кутузовский" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-1156 назначена временная администрация по управлению КБ "Кутузовский" ООО.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.07.2014 должник КБ "Кутузовский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о взыскании убытков в пользу КБ "Кутузовский" солидарно с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. (ответчики) в общем размере 284 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении заявления КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании убытков с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н., отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отменено в отношении Грачевой Л.А. и производство по заявлению КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании убытков с Грачевой Л.А. прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению в отношении Грачевой Л.А., апелляционный суд установил, что Грачева Лилия Алексеевна умерла 10.06.2017 г., в связи с чем на наследников Грачевой Л.А. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды, применяя срок исковой давности, допустили неправильное истолкование положений закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62); срок исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами, которая не могла быть начата до 30.07.2014 (дата введения конкурсного производства), в связи с чем заявление о взыскании убытков в пользу Банка подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности; требование конкурсного управляющего, предъявленное в рамках настоящего спора, по существу соответствует требованию о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства, хотя и сформулировано в виде требования о взыскании убытков, и требование такого рода не могло быть предъявлено Временной администрацией ввиду ограничений её обязанностей, а также срока её действия и условий её работы.

Кроме того, в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что одним из доводов судов в пользу невиновности ответчиков явилось одобрение спорных сделок по кредитованию кредитным комитетом Банка и участие в процедуре подготовки документов по предоставляемым ссудам кредитного отдела, который является несостоятельным, поскольку ответчики Волков С.И., Голенбаков Н.И., Грачева Л.А. составляли 60% (3 из 5 членов) кредитного комитета и имели возможность принять в составе комитета любое нужное им решение (протоколы собраний совета директоров и кредитного комитета: том 23, л.д. 1 - 34), а прочие члены комитета (Журя В.В., Захарова Е.Ю.), а также работники кредитного отдела, в отличие от ответчиков, являвшихся членами правления и совета директоров Банка, не входили в состав органов управления Банком и являлись наёмными работниками, которые несут ответственность в соответствии с трудовым законодательством, и ответственность руководителей Банка за выдачу от его имени заведомо невозвратных ссуд не может быть переложена на указанных лиц.

Также заявитель ссылается на то, что вывод о надлежащем качестве сформированной ответчиками для Банка ссудной задолженности, сделанный судами на основании обслуживания долга до отзыва лицензии, сделан без учёта обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (отсутствие обеспечения по ссудам, отсутствие деловой репутации заёмщиков, отсутствие информации о заёмщиках в доступных независимых источниках, отсутствие у заёмщиков контрагентов, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность).

От Подерегина А.Н., Волкова С.И., Голенбакова Н.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, ссылался на то, что действия ответчиков, повлекшие причинение Банку убытков, состоят в принятии решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов восьми организациям: ООО "Гермес", ООО "Катод", ООО "Компания "Трэйд", ООО "НаноТек", ООО "Норд Фиш", ООО "ПромСтройМетроРеконструкция" ("ПСМР"), ООО "Спутник", ООО "Текстильпромснаб".

Указанные сделки по кредитованию были одобрены кредитным комитетом в составе председателя правления - Волкова С.И. и членов правления - Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., а также советом директоров, состоявшем из Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н.

Поскольку указанными лицами были одобрены кредиты вышеназванным заемщикам, то они, по мнению конкурсного управляющего, должны нести ответственность в сумме выданных и невозвращенных кредитов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности виновности ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения, то есть об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на Председателя Правления, членов Правления и членов Совета Директоров Банка.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего, указали на то, что им

не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, равно как и не доказано обстоятельств того, что поведение ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным.

Кроме того, руководствуясь "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение 254 - П), суды пришли к выводу о том, что как профессиональное суждения банка при принятии решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как "хорошего", "среднего" или "плохого" в соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения N 254- П, тогда как конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность кредитов, не приводит оценку финансового состояния заемщиков на момент предоставления ссуд как "хорошую", "среднюю" или "плохую" в соответствии с методикой, утвержденной Положением 254-П

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

При этом, суды также приняли во внимание тот факт, что все заёмщики до отзыва лицензии КБ "Кутузовский" (ООО) своевременно выплачивали тело кредита и проценты.

Кроме того, суды также согласились с заявлением ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. по делу N 304-ЭС17-19817.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входивших в органы управления банка, начал течь не с момента назначения конкурсного управляющего, а с момента назначения временной администрации по управлению КБ "Кутузовский" (ООО), то есть с 26.05.2014 и на момент подачи истцом заявления о взыскании убытков (13.07.2017) уже истек.

При этом суды также указали, что об имевшем месте нарушении со стороны Заемщиков и о причинении заявленных в настоящем деле КБ Кутузовский убытков, а также о заявленных неправомерных действиях руководства Банка, Временная администрация уже знала, начиная со 02.06.2014, то есть еще до момента получения кредитных досье в отношении Заемщиков.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков сделан без учета следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующего в спорный период) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены 30.07.2014 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-1156. Банк в лице Агентства получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования Конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением N 279-П, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовал в период работы Временной администрации).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для взыскания убытков (ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Порядок проведения Конкурсным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно п. 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (30.07.2014).

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами, которая не могла быть начата до 30.07.2014 (дата введения конкурсного производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 о признании Банка банкротом, установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.05.2014) обязательства Банка перед кредиторами (241 580 тыс. руб.) превышают стоимость его активов (28 245 тыс. руб.) на 213 335 тыс. руб.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в результате совершения сделок Банку причинен ущерб в размере 284 135 тыс. руб. Конкурсный управляющий утверждает, что воздействие ответчиков на финансовое положение Банка в результате совершения сделок, причинивших ущерб, являлось существенным.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Данные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, обычаям делового оборота.

Согласно п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Как ранее указывалось, размер ущерба от совершения сделок составляет 284 135 тыс. руб., что превышает недостаточность стоимости имущества Банка для удовлетворения требований его кредиторов на дату отзыва лицензии, установленную судом в решении о признании Банка банкротом, в связи с чем ущерб является существенным, а полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий ответчиков. По состоянию на 01.06.2018 размер неудовлетворённых требований кредиторов составляет 208 716 тыс. руб. (при этом стоимость имущества Банка составляет 0 руб.).

Судами в качестве одного из доказательств невиновности ответчиков и платёжеспособности заёмщиков в период кредитования приведён факт погашения заёмщиками основного долга и процентов. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что "кредиты не брались заёмщиками с целью их намеренного неисполнения".

Однако, судами не учтено, что доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что прежнее руководство банка, принимая решение о выдаче кредитных средств в подавляющем большинстве случаев пренебрегало и не ставило вопрос о заключении обеспечительных сделок с заемщиками. Такие обеспечительные сделки повышали бы надежность возврата заемных средств, что не могло не осознавать разумное и предусмотрительное руководство банка.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что намерение руководителей заёмщиков не исполнять обязательства по ссудам однозначно следует из их одностороннего полного отказа от обслуживания задолженности после даты отзыва у Банка лицензии. В отношении обслуживания задолженности до отзыва лицензии конкурсный управляющий отмечал, что Банк не отслеживал происхождение денежных средств, направляемых на обслуживание выданных ссуд.

При отсутствии обеспечения, отсутствии у заёмщиков деловой репутации, отсутствии подтверждённой независимыми источниками информации о взаимодействии заёмщиков с лицами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность (контрагентами заёмщиков согласно документам кредитных досье, а также выпискам по расчётным счетам являлся незначительный круг организаций, созданных в форме ООО и имеющих признаки отсутствия хозяйственной деятельности) обслуживание ссудной задолженности зависело целиком от воли заёмщиков. Выдача от имени Банка кредитов на таких условиях создала для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии. Ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надёжного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заёмщиков от уплаты долга.

Разумные экономические мотивы такого поведения руководства банка при принятии решений о выдаче средств судами не устанавливались, а ответчиками не раскрыты.

В том случае, если, как утверждали ответчики, заемщики являлись надежными, возвращали банку денежные средства, то для них не составляло труда вернуть все средства и после отзыва у банка лицензии, чего сделано не было.

В этой связи суду необходимо проверить не является ли частичный возврат заемщиками заемных денежных средств созданием видимости исполнения обязательств ("круговое движение" денежных средств, возврат прежних кредитов и выдача новых и т.п.), то есть необходимо установить, в том числе дальнейшее движение денежных средств после их возврата.

Таким образом, вывод о надлежащем качестве сформированной ответчиками для Банка ссудной задолженности, сделанный судами на основании обслуживания долга до отзыва лицензии, сделан без учёта обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (отсутствие обеспечения по ссудам, отсутствие деловой репутации заёмщиков, отсутствие информации о заёмщиках в доступных независимых источниках, отсутствие у заёмщиков контрагентов, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность).

Судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим в обоснование заявления доказательствам, подтверждающим, по его мнению, нерыночный характер кредитования заёмщиков, отсутствие у них имущества и доходов в размере, достаточном для надлежащего исполнения обязательств по ссудам, осуществление ими хозяйственной деятельности в незначительных масштабах (либо её отсутствие); отсутствие у заёмщиков собственных основных средств или их наличие на незначительную сумму; фактическое отсутствие обоснования выдачи кредитов; незначительное количество работников в штате заёмщиков; отсутствие обеспечительных сделок.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам конкурсного упарвляющего, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-83871/14 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова