Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22497/18 по делу N А40-54076/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-54076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова П.А. - доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: Сысуева С.В. - доверенность от 15.02.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной отвесностью "Загорье"

к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании 13 256 438 руб. 31 коп. задолженности и 886 512 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 15 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 марта 2012 года между АО "Мосфундаментстрой" и ЗАО "СУ-83 МФС" заключен договор N 07/2012-СГП. В соответствии с договором, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Бутырский мкр. 78, к. 71А.

Стоимость объема невыполненных предыдущим подрядчиком работ и переданных новому подрядчику составляет 211 457 593 руб. 76 коп.

Судами также установлено, что 30 апреля 2013 года между истцом (новый подрядчик), ответчиком (генподрядчик) и ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик) заключено соглашение о замене лиц в обязательстве к договору. Предметом соглашения является замена в договоре подрядчика ЗАО "СУ-83 МФС" новым подрядчиком ООО "Загорье" и передача от подрядчика к новому подрядчику прав и обязанностей, предусмотренных договором, в объеме и на условиях настоящего соглашения.

Судами установлено, что 10 апреля 2017 года истец направил ответчику акты КС-2 и КС-3 от 10 апреля 2017 года N 26, КС-6а, счет-фактуру и счет на сумму выполненных истцом работ 13 265 438 руб. 31 коп. Поскольку ответчик данные акты и справки не подписал и истцу не возвратил, мотивированного отказа от подписания не представил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 15 марта 2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта получения ответчиком актов и справок формы КС-2, КС-3 и отсутствия каких-либо замечаний и возражений. Доказательств наличия в спорных работах каких-либо недостатков ответчик не представил; факт получения исполнительной документации ответчиком также не оспорен. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды обоснованно пришли к выводу о принятии ответчиком спорных работ. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные работы выполнены им самостоятельно, поскольку каких-либо документальных доказательств в подтверждение этого не представлено; договор строительного подряда сторонами не расторгался.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-54076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников