Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран"

на определение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "УК "Мекран" в размере 665 000 руб. в пользу Ефимовой Л.П. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (ООО "УК "Мекран", ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ОО "УК "Мекран" о признании недействительной сделкой договор займа от 18.09.2015, заключенный между ООО "Управляющая компания "Мекран" и Ефимовой Л.П., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора займа недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу в адрес суда не поступал.

Как установлено судами, 18.09.2015 ООО "Управляющая компания "Мекран" (Заемщик) и Ефимова Людмила Петровна (Заимодавец) заключили договор займа, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 665 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 25 сентября 2015 года.

22.09.2015 платежным поручением N 2105 в пользу Ефимовой Л.П. перечислены денежные средства в размере 665 000 руб. во исполнение договора займа от 18.09.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что возврат суммы займа был осуществлен должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника, а, следовательно, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель сослался на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указывая, что платеж осуществлен в период неплатежеспособности общества в пользу заинтересованного лица - работника должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов общества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что материалами дела не подтверждена совокупность оснований, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом доказательств, что ответчик знал неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не представлено.

Что касается доводов о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, то суды указали, что поскольку конкурсным управляющим оспаривается текущий платеж, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как указали суды, в данном случае заявитель не доказал наличие у должника текущих обязательств более приоритетной очереди, не погашенных в настоящее время.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что перечисление денежных средств совершено после принятия заявления к производству о признании должника банкротом в пользу заинтересованного лица, поскольку ответчик работал начальником отдела казначейства должника с 02 ноября 2010 года, при этом в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что спорное перечисление является выплатой заработной платы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из просительной части заявления конкурсного управляющего должника, им оспаривался непосредственно договор займа от 18 сентября 2015 года, заключенный между обществом и Ефимовой Л.П., при этом заявитель просил применить последствия недействительности сделки, не конкретизируя такие последствия.

Платеж по возврату заемных денежных средств, совершенный 22 сентября 2015 года, согласно просительной части заявления не оспаривался.

По тексту заявления об оспаривании сделки следует, что в отношении недействительности самого договора займа каких-либо доводов заявителем не приводилось и действительным волеизъявлением конкурсного управляющего было оспаривание непосредственно платежа по возврату займа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела квалифицировал оспариваемый платеж как платеж по возврату займа и, отказывая в удовлетворении требований, применил пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указав, что в данном случае заявитель не доказал наличие у должника текущих обязательств более приоритетной очереди, не погашенных в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции, однако указал, что оспариваемый платеж является перечислением текущей задолженности по заработной плате в пользу ответчика, при этом суд не указал, на основании каких документов он пришел к данным выводам.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной Ефимова Л.П. ссылалась на возврат спорных денежных средств должнику в размере 665 000 руб. по приходно-кассовому ордеру, однако суды оценки данному доводу не дали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции по-разному квалифицировали оспариваемый платеж, при этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких документов и доказательств он пришел к выводу, что речь идет перечислении текущей зарплаты, при этом судами не дана оценка доводу о возврате оспариваемого платежа ответчиком должнику.

Учитывая все вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене, при том что выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить конкурсному управляющему должнику уточнить, какая именно сделка им оспаривается, правильно квалифицировать правовую природу платежа исходя из представленных в материалы дела доказательств, проверить доводы о возврате платежа в конкурсную массу, после чего с учетом установленных по делу обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-13242/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова